Решение

Судья Калинин С.С. дело № 33-2858/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Клиничевой Г.В.,

судей: Серышевой Н.И., Василенко С.К.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационной жалобе И

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда

от 7 октября 2010 года, которым постановлено:

иск Д к Обществу с ограниченной ответственностью « Р» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Р» в пользу Д страховое возмещение в размере 79120 рублей 48 копеек.; сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18667 рублей 52 копеек; расходы на услуги оценщика в размере 5000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3255 рублей 76 копеек; расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей; расходы на нотариальную доверенность 500 рублей, а всего денежную сумму в размере 114543 рублей 76 копеек,

установила:

Д обратилась с иском к ООО « Р» о возмещении ущерба, причинённого дорожно–транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 29 июня 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ей автомобиль Форд Фьюжин получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана К, управлявшая автомобилем ПЕЖО 207, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО « Р». После обращения в страховую компанию ей выплачено страховое возмещение. Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась к ИП П для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета которого она составила 136332 рубля 48 копеек. Просила взыскать с ООО « Р» оставшуюся часть страхового возмещения, сумму утраты товарной стоимости автомобиля, возмещение расходов за проведенную оценку 5000 рублей, судебные расходы.

Определением суда от 20 сентября 2010 года в качестве третьего лица по делу привлечен П

Суд постановил указанное выше решение.

Определением суда от 19 ноября 2010 года в оспариваемом решении исправлена арифметическая ошибка, в резолютивной части решения указана общая взысканная сумма 99030 рублей 43 копеек.

В кассационной жалобе И оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

И и его представитель Т, представитель ООО « Р» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь частью 2 статьи 354 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Д А, полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29 июня 2010 года по вине водителя К, управлявшей автомобилем ПЕЖО 207, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Д получил механические повреждения. Автогражданская ответственность К застрахована в ООО « Р», которым частично выплачено страховое возмещение.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Д обратилась к ИП П для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта автомашины Д с учетом износа составляет 136332 рубля 48 копеек, величина утраты товарной стоимости 32282 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

Поскольку страховой компанией ответчика истцу выплачено неполное страховое возмещение, то суд с учетом положений ст.ст. 1064, ч. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 936 ГК РФ, о ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно удовлетворил требования Д о возмещении материального вреда, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе И, о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел интересы И, так как в результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль также был поврежден, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не лишает его возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение в судебное заседание не нашла своего подтверждения материалами дела. В материалах дела имеется извещение И на судебное заседание от 7 октября 2010 года, которое согласно почтовому реестру было направлено 20 сентября 2010 года.

Довод кассационной жалобы о том, что в мотивированной части решения суд имеется ссылка на рассмотрение дела в заочном порядке, в то время как дело рассмотрено в общем порядке, в силу ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может являться основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 7 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: