Решение

Судья Швыдкова С.В. Дело № 33-2883/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Клиничевой Г.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

гражданское дело по кассационной жалобе У

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда

от 14 января 2011 года, которым постановлено:

в иске У к Обществу с ограниченной ответственностью « Л» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания №-Н от 10 августа 2010 года, признании незаконным увольнения 13 августа 2010 года приказом №-к, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 58092 рубля 35 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на проживание и проезд отказать,

установила:

У обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности « Л» (далее по тексту ООО « Л») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на проживание и проезд. В обоснование иска указал, что 2 декабря 2002 года он был принят на работу в Воронежский филиал ООО « Л» на должность оператора АЗС №. Впоследствии Воронежский филиал был реорганизован в Саратовский филиал ООО « Л». 13 августа 2010 года приказом директора Саратовского филиала ООО « Л» он уволен по основаниям п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку он добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, по месту работы характеризовался положительно, дисциплинарных взысканий не имел. Под давлением со стороны членов контрольно-ревизионной группы он написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Просил отменить указанное дисциплинарное взыскание; признать увольнение незаконным; возложить на ответчика обязанность изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на 11 ноября 2010 года; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 13 августа 2010 года по 11 ноября 2010 года 58092 рубля 35 копеек; компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы, связанные с проездом и проживанием в г. Волгограде.

Кроме того, просил восстановить срок исковой давности в связи с тем, что он осуществлял уход за больной супругой, и у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе У оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

У в заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь частью 2 статьи 354 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, выслушав возражения представителей ООО « Л» Б Б на доводы кассационной жалобы, заключение прокурора М о законности решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом генерального директора ООО « Л» от 10 августа 2010 года № 130 Н в отношении У применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С приказом У ознакомлен 12 августа 2010 года.

Приказом № 1401-к от 13 августа 2010 года У уволен из ООО « Л» на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом истец ознакомлен 13 августа 2010 года, в этот же день ему выдана трудовая книжка.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 9 декабря 2010 года, спустя более трех месяцев, то есть по истечении процессуального срока, установленного для обращения в суд. Возражая против исковых требований истца, ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истец обратился в суд с пропуском установленном законом срока для обращения в суд для данной категории дел и не представил суду доказательств уважительности причины пропуска срока для подачи искового заявления о восстановлении на работе, в связи с чем, принял правильное решение об отказе Ш в удовлетворении исковых требований.

По изложенным выше мотивам судебная коллегия находит неубедительными к отмене решения доводы кассационной жалобы о том, что У осуществлял уход за больной супругой О, ввиду чего не мог обратиться в суд в установленные сроки. Судом установлено, что О больна с 2003 года, на лечении в поликлинике № находилась до 31ё августа 2010 года, на стационарном лечении с 12 ноября 2010 года по 23 ноября 2010 года, кроме того, истец мог обратиться в суд за восстановлением на работе, направив почтовым отправлением исковое заявление.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции незаконно постановил решение без исследования всех обстоятельств по делу, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 5 разъясняет, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу У – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: