Решение

Судья: Набиев Р.Г. Дело №33-2965/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Федоренко И.В.

судей: Василенко С.К., Серышевой Н.И.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

материал по частной жалобе Застрожникова Александра Васильевича на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

В заявлении Застрожникова Александра Васильевича об отмене мер обеспечения иска в виде наложенного ареста определением суда от 07 сентября 2009

года на автомашины Шкода Октавия № и ВАЗ № № по делу по иску АКБ СБ РФ в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России к Ерилину Олегу Валентиновичу, Ерилиной Оксане Александровне, Застрожникову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 06 октября 2009 года иск АКБ СБ РФ в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России к Ерилину О.В., Ерилиной О.А., Застрожникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворён.

Определением Краснооктябрьского районного суда от 07 сентября 2009 года в обеспечение иска был наложен арест на имущество, принадлежащее Застрожникову А.В., в виде автомашины Шкода Октавия № и ВАЗ № №.

17 ноября 2010 года Застрожников А.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска - снятии ареста с указанных автомобилей, указывая на то, что данное имущество находится в залоге, и данный факт не был учтён судом при принятии мер обеспечения иска.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Застрожников А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Застрожникова А.В. – Гусеву Н.В., представителя ЗАО «ФОрус Банк» - Рычкова А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Отказывая в удовлетворении требований Застрожникова А.В. об отмене мер по обеспечению иска, суд не принял во внимание, что ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Застрожникову А.В., Застрожниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2010 года на автомобиль Шкода Октавия № в целях обеспечения исковых требований ОАО «МДМ Банк» наложен арест.

Как следует из представленного суду кассационной инстанции решения Центрального районного суда г.Волгограда от 21 января 2011 года исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Застрожникову А.В., Застрожниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично, с Застрожникова А.В., Застрожниковой О.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №. № от 21 декабря 2007 года в размере 333901 руб. 61 коп., с Застрожникова А.В., Застрожниковой О.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6539 руб. 02 коп., обращено взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество автомобиль Шкода Октавия, принадлежащий Застрожникову А.В., определена его начальная продажная цена в размере 390000 руб.

Таким образом, спорный автомобиль является предметом залога по кредитным обязательствам Ерилина О.В. и Ерилиной О.А. перед ОАО «МДМ Банк», т.е. перед другим кредитором, в связи с чем сохранение ареста на автомобиль по данному делу не может отвечать целям, предусмотренным ст.139 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку суду кассационной инстанции не представлено надлежаще заверенной копии решения Центрального районного суда от 21 января 2011 года, то данное обстоятельство подлежит дополнительной проверке, в связи с вопрос об отмене мер по обеспечению иска подлежит возврату на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2010 года - отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: