Решение

Судья Моляров А.А. Дело № 33-2852/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Куратовой Л.В., Хачатуровой Л.В.

при секретаре Искендерове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « <данные изъяты>» к Л. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

по кассационной жалобе представителя ответчика Л. по доверенности К. на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 января 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО « <данные изъяты>» к Л. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Л. в пользу ОАО « <данные изъяты>» в порядке регресса материальный ущерб в сумме 151710 рублей 39 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 4234 рубля 20 копеек, а всего 155944 рублей 59 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., объяснения представителя ОАО «« <данные изъяты>» К.В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО « <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, указав в обоснование, что заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2010 года с ОАО « <данные изъяты>» в пользу П.В.А. взыскан материальный ущерб в размере 142741 рубль 95 копеек, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 5708 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3086 рублей 24 копейки, расходы на извещение ответчика 174 рубля 20 копеек, а всего 151710 рублей 39 копеек.

Данным заочным решением установлено, что материальный ущерб причинен П.В.А. вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате провала его автомобиля в не огражденную яму на проезжей части дороги. Яма образовалась на проезжей части вследствие проведения работниками ОАО « <данные изъяты>» 15.10.2009 года по <адрес> ремонтных работ по перекладке ввода на котельную №. После проведения данных работ не были приняты все необходимые меры, обеспечивающие безопасность в зоне проведения работ, что явилось причиной ДТП, повлекшего причинение П.В.А. ущерба.

Также заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2010 года установлено, что лицо, ответственное за производство ремонтных работ на данном участке дороги – начальник участка цеха ВКХ <адрес> Л., который был привлечен к административной ответственности, что свидетельствует о наличии прямой причинной связи между действиями Л., ненадлежащим образом обеспечившего безопасность работ, и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение имущественного ущерба П.В.А.

ОАО « <данные изъяты>» возместило П.В.А. материальный ущерб в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Л. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, считая, что при его вынесении неправильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ , материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из ст.242 ТК РФ , полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ч.1 п.6 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

На основании ст. 1068 ГК РФ Центральным районным судом на ОАО « <данные изъяты>» была возложена обязанность по возмещению П.В.А. ущерба, причиненного действиями его работника Л.

Суд первой инстанции установил, что Л. являлся работником ОАО « <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ и состоял на должности начальника участка Цех по ТОСиС ВХ <адрес> Управления по водоснабжению и водоотведению ОАО « <данные изъяты>».

Согласно заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. автомобиль <данные изъяты>, 2002 г. выпуска, принадлежащий П.В.А.. находящийся под управлением П.С.В., двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, провалился в яму на дороге. Данная яма осталась после производства подземных работ с удалением твердого покрытия дороги, не была засыпана, дорожное покрытие не восстановлено, информационные знаки о производстве работ отсутствовали, ограждения не было. Также установлено, что лицо, ответственное за производство ремонтных работ на данном участке дороги - начальник участка цеха ВКХ <адрес> Л. - привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> и постановлением <адрес> (л.д.46-50)

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Л., как работника ОАО « <данные изъяты>», в совершении административного проступка установлена соответствующим государственным органом.

Суд также установил, что ОАО « <данные изъяты>» возместило П.В.А. материальный ущерб в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца к ответчику.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика Л. о том, что в данном гражданском деле ответчиком должно было выступать ООО « <данные изъяты>», не состоятелен, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, кроме того заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2010 года установлено, что лицо, ответственное за производство ремонтных работ на данном участке дороги – начальник участка цеха ВКХ <адрес> Л.

Не является основанием для отмены решения также довод кассационной жалобы о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель был обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку все эти обстоятельства также были установлены заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2010 года.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции Л. не предусмотрена его полная материальная ответственность, также не свидетельствует о необоснованности решения, поскольку в данном случае полная материальная ответственность работника перед работодателем возникла в силу ст. 243 ч.1 п.6 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, не являются основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Л. по доверенности К.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: