Решение

Судья Коновалова С.А. Дело № 33-2818/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего А.А. Андреева

судей: Л.В. Куратовой, Л.В. Хачатуровой

при секретаре: Искендерове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ф.А. к Ч., М., К.В., К., Д., Д.Т. и С.Н.П. о признании выделения земельного участка недействительным, признании регистрации земельного участка недействительным, признании регистрации земельного участка недействительной, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации указанного земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра земель запись о регистрации земельного участка и по иску Д.Т., С.Н.П., К., К.В., Д. и Ч. к С.Ф.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе С.Ф.А. на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 14 января 2011 года, которым постановлено:

В иске С.Ф.А. к Ч., М., К.В., К., Д., Д.Т. и С.Н.П. о признании выделения земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 177,5 га., расположенного на территории <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> недействительным, признании регистрации выделенного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 177,5 га., расположенного на территории <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> недействительной, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора аренды данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка №, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра земель запись о регистрации земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 177,5 га., расположенного на территории № сельского поселения № муниципального района <адрес> – отказать.

Иск Д.Т., С.Н.П., К., К.В., Д. и Ч. к С.Ф.А. об устранений препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать С.Ф.А. не чинить участникам общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 177,5 га, с кадастровым номером № расположенном на территории <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> препятствия в пользовании данным земельным участком путем запрета осуществления на нём любых работ.

Взыскать с С.Ф.А. в пользу Д.Т., С.Н.П., К., К.В., Д. и Ч. государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., С.Н.П. и ее представителя С.А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Ф.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании выделения земельного участка в счет земельных долей недействительным, в обоснование требований указывая, что он наряду с ответчиками является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 23978 га с кадастровым номером №, расположенный на территории <адрес> сельского поселения <адрес>, в связи с чем имеет равные права на выделение в счет принадлежащей ему земельной доли земельного участка. Впоследствии ему стало известно о том, что собственники земельных долей: Ч.., М., К.В., К.В., Д., Д.Т., С.Н.П., в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 23978 га., расположенный на территории <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, с кадастровым номером №, непонятным для него образом выделили в счет принадлежащих им земельных долей, земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрировали права на него и данный участок передали в аренду индивидуальному предпринимателю главе КХ С.В.Е. Считая, что выделение земельного участка в данном случае было произведено с нарушением норм ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», касающиеся процедуры выделения земельного участка, а также в связи с тем, что ответчиками были нарушены его права, С.Ф.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании выделения земельного участка недействительным, признании регистрации земельного участка недействительной, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации указанного земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра земель запись о регистрации земельного участка.

Ответчики по иску С.Ф.А. - Д.Т., С.Н.П., К.В., К.В., Д. и Ч., обратились в суд с иском к С.Ф.А. об устранении препятствий в пользовании выделенным земельным участком. В обоснование иска указали, что они являются собственниками земельного участка площадью 177,5 га с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес>. Однако, ответчик препятствует им распоряжаться своим земельным участком, проводя на нём сельскохозяйственные работы. Просят обязать С.Ф.А. не чинить им препятствия в пользовании выделенным земельным участком, путем запрета осуществлять любые работы на выделенном ими земельном участке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец С.Ф.А. просит отменить постановленное по делу решение.

В ходатайстве, адресованном судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, действующий на основании ордера представитель истца С.Ф.А. Б. просил отложить разбирательство дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании его доверителя С.Ф.А. в связи с болезнью.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Каких-либо доказательств относительно того, что С.Ф.А. не может по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что неявка С.Ф.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не обусловлена уважительной причиной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции ФЗ РФ от 07.05.2005 г., действующей в период принятия ответчиками-истцами решения о выделении земельного участка в счет земельных долей), участник долевой собственности вправе требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для создания и расширения личного подсобного хозяйства и крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду.

Для выдела земельного участка в счет доли вправе общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности обязан известить о намерении выделить земельный участок в счет доли вправе общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и размера компенсации остальным участникам долевой собственности в случаях, установленных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что ответчики Ч., М., К.В., К.В., Д., Д.Т. и С.Н.П. извещали других сособственников земельных долей о своём намерении выделить земельный участок из общего массива земель сельхозназначения, расположенных на территории <адрес> сельского поселения (бывшего коллективного хозяйства « <данные изъяты>») посредством вывешивания объявлений о проведении общего собрания собственников для утверждения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Однако часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей, утверждена не была из-за отсутствия кворума, что подтверждается справкой, выданной главой администрации <адрес> сельского поселения от 15 сентября 2009 года.

В соответствии с ч.3 ст. 13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Как было установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2006 года в газете « <данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ в газете « <данные изъяты>» было опубликовано объявление о намерении С.Н.П., Ч., Д.Т., Д., М., К.В. и К.В., являющихся собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения бывшего коллективного хозяйства « <данные изъяты>», расположенный на территории <адрес> сельского поселения <адрес>, общей площадью 23978 га с кадастровым номером №, в количестве 7 человек, выделить из указанного земельного участка новый земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей площадью 183,8 га для государственной регистрации прав.

В объявлении имелось указание на то, что участники долевой собственности могут направлять в течение 1 месяца со дня публикации сообщения в средствах массовой информации возражения представителю вышеуказанных участников долевой собственности по доверенности С.А.В. по адресу: <адрес>.

Частью 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что в случае, если в течение месяца со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности или опубликования сообщения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, не поступят возражения от участников долевой собственности, предложение о местоположении земельного участка и размере компенсации в случаях, установленных настоящей статьей, считается согласованным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выделение земельного участка общей площадью 177,5 га, из которых пашни – 133,4 га и пастбищ – 44,1 га, с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес> сельского поселения <адрес>, было произведено ответчиками в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку возражений на объявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от иных участников общей долевой собственности в адрес представителя выделяющихся собственников и УФРС по <адрес> относительно местоположения выделяемого земельного участка не поступило, а поправка от ДД.ММ.ГГГГ, на которую С.Ф.А. подано возражение, отменена, поэтому оснований для отказа в регистрации выделенного участка не было.

Суд установил, что Д.Т., С.Н.П., К.В., К.В., Д. и Ч. являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 177,5 га с кадастровым номером №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения на территории Шебалиновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>. Указанное право собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Суд также установил, что С.Ф.А. в период с 2006 года по настоящее время на земельном участке площадью 177,5 га, с кадастровым номером №, расположенном на территории Шебалиновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> и принадлежащем Д.Т., С.Н.П., К.В., К.В., Д. и Ч. на праве общей долевой собственности, производит сельскохозяйственные работы, выращивая зерновые культуры, чем создаёт собственникам указанного земельного участка препятствия в его использовании.

В силу ст.ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе С.Ф.А. в иске и об удовлетворении исковых требований Д.Т., С.Н.П., К.В., К.В., Д. и Ч..

Доводы С.Ф.А. о том, что суд не учел имеющиеся решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

Согласно статье 61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства обязательны для суда по вновь рассматриваемому делу, если в нем участвовали те же лица.

В ранее рассмотренных делах, на решения по которым ссылается С.Ф.А., он участия не принимал.

Кроме того, из вышеуказанных решений суда следует, что в ходе судебных разбирательств по иску С.Н.П. было установлено, что в межевом деле была допущена кадастровая ошибка. После исправления указанной ошибки препятствий к регистрации права на выделенный земельный участок не возникло. Суд дал оценку указанным обстоятельствам в решении.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было учтено, что первоначальное объявление о выделении спорного участка было опубликовано в газете 30 декабря 2006 года, а регистрация участка состоялась только 11 февраля 2010 года, не являются основанием к отмене решения, поскольку не содержат к этому правовых оснований.

Иные доводы истца С.Ф.А., приведенные им в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается С.Ф.А., исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

С учетом изложенного, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 14 января 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу С.Ф.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: