Решение

Судья Кривошапова М.В. Дело № 33-2813/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Куратовой Л.В., Хачатуровой Л.В.

при секретаре Искендерове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ч.

на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 января 2011 года, которым

Ч. отказано в принятии искового заявления к филиалу бюро № Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы <адрес>» об обязывании продления инвалидности.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с заявлением к филиалу бюро № Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы <адрес> <адрес>», в котором просил обязать заинтересованное лицо продлить ему 3 группу инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 января 2011 года в принятии искового заявления Ч. было отказано.

В частной жалобе на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 января 2011 года, истец просит отменить определение, и передать вопрос на рассмотрение в Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

ГПК РФ определяет порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (подраздел 3, главы 23-26).

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие):

федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий;

органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица;

органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом.

Заявителем Ч., в суде первой инстанции оспаривались действия филиала бюро № Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы <адрес>», которое не является государственным органом либо органом местного самоуправления, следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что заявленные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Однако суд первой инстанции ошибочно применил последствия к неправильно оформленному заявлению.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда:

заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке.

Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ);

При таких обстоятельствах, доводы жалобы нашли свое подтверждение.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления суду необходимо учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 января 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

.

.

.