Решение

Судья Растегин Р.В. Дело № 33-2815/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Куратовой Л.В., Хачатуровой Л.В.

при секретаре: Искендерове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.П. к администрации <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, В. о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе К.А.П. на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 января 2011 года, которым:

в удовлетворении исковых требований К.А.П. к администрации <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, В. о признании права собственности на земельный участок отказано.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.П. обратился в суд с иском к администрации Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района <адрес> и В., в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 654 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска К.А.П. указал, что на основании договора приватизации № от 1992 года он является собственником изолированной части жилого дома, расположенного по указанному адресу. На основании решения малого Совета Иловлинского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю. Впоследствии в 1994 году в свидетельство были вынесены исправления в сторону уменьшения площади земельного участка. В 2010 году по его заявлению землеустроительной организацией был подготовлен межевой план земельного участка. Однако собственник соседнего участка – В. отказывается согласовать границы участка, поскольку у истца с ней имеются разногласия по их определению на месте. Истец с 1972 года пользуется земельным участком площадью 654 кв. метра, оплачивает налоги. Поэтому считает, что приобрел право собственности на данный земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец К.А.П. просит отменить постановленное по делу решение, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит постановленное судом решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что стороны по делу проживают в жилом доме, состоящем из двух изолированных частей.

В порядке приватизации жилья К.А.П. и В. приобрели право собственности на данные жилые помещения.

Постановлением Администрации <адрес> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изолированной части жилого дома и земельному участку, принадлежащим В., был присвоен почтовый адрес: <адрес>, а изолированной части жилого дома и земельному участку, принадлежащим К.А.П. - <адрес> (л.д.26).

На основании решения Администрации п.г.т. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.П. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0558 га., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.5,32). Указанное решение о предоставлении в собственность земельного участка площадью 0,0558 га. К.А.П. не оспаривал.

Решением Администрации п.г.т. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0654 га, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.16).

В 2009 году земельный участок, принадлежащий В., был поставлен на кадастровый учет, изготовлен кадастровый паспорт земельного участка с присвоением кадастрового номера № (л.д.19).

Право собственности на землю было зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.18).

Государственная регистрация права собственности В. на земельный участок не оспорена.

В ходе проведения земельного контроля органами местного самоуправления у В. нарушений в использовании земельного участка, установления его границ не установлено, что подтверждается Актом проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик В. владеет земельным участком на законных основаниях, право собственности на него приобрела в установленном законом порядке.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец не представил суду надлежащих доказательств тому, что земельный участок, принадлежащий ему, имеет площадь 654 кв. метра. Как было установлено судом, межевание спорного земельного участка с установлением границ земельного участка произведено не было, право собственности на землю К.П.А. не зарегистрировал.

Кроме того, суд установил, что при проведении органами местного самоуправления проверки соблюдения земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение земельного законодательства К.А.П., поскольку фактически используемый им земельный участок на 102 кв.м. превышает размер предоставленного ему земельного участка (л.д.21).

Суд также установил, что решением Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ К.А.П. и К.Г.В. отказано в удовлетворении иска к В. о прекращении использования земельного участка путем сноса самовольных построек и признании права собственности на земельный участок. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, о чем указал в решении. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности требований истца, постановив правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что судом было необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей, не является основанием для отмены решения, поскольку в ст.35 ГПК РФ закреплено право сторон представлять доказательства, и не содержится обязанности суда удовлетворять ходатайства о приобщении доказательств. В силу ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, довод истца, изложенный в кассационной жалобе о том, что суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, не состоятелен по изложенным выше основаниям.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом при рассмотрении спора и не нуждаются в переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: