Решение

Судья: Филонов В.Н. Дело № 33-2537

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Чеботаревой М.В.

судей: Абрамова Д.М.,

Порутчикова И.В.

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по кассационной жалобе УВД по г.Ростову-на-Дону на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.12.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Петрушин А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Отдела милиции №6 УВД г.Ростова-на-Дону, Центра по противодействию экстремизма ГУВД по Ростовской области по отобранию отпечатков пальцев, фотографированию, изъятию вещей, обязании устранить допущенные нарушения его прав. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 28.03.2010 года он арендовал спортивный зал «Импульс» в г.Ростове-на-Дону, ул.Вятская,108 с целью проведения любительских соревнований по рукопашному бою, а также футбольного матча. Заявителем лично был подготовлен призовой фонд из вещей, которые он приобрел (майки, значки, нагайки сувенирные, боксерские перчатки и другие). 28.03.2010 года в начале соревнований в зал вошли люди в униформе, которые не представились, разместили участников соревнований, Петрушина в автобус и доставили в ОВД Первомайского района (ОМ-6). Сотрудники милиции потребовали от доставленных граждан пройти дактилоскопирование, указав, что в случае отказа они будут задержаны в административном порядке, в результате все доставленные, включая заявителя, были подвергнуты дактилоскопированию. Петрушин был сфотографирован. Кроме того, не все изъятые в спортзале вещи (подарки и спортинвентарь) были возвращены заявлению в Центре по противодействию экстремизма ГУВД по Ростовской области. Поскольку дактилоскопирование и фотографирование не являлись добровольными, уголовное дело либо дело об административном правонарушении не возбуждалось, Петрушин считал оспариваемые действия незаконными, нарушающими его права и свободы.

Представители УВД г.Ростова-на-Дону, Центра по противодействию экстремизма ГУВД по Ростовской области требования заявителя считали необоснованными.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.12.2010 года заявление удовлетворено частично: признаны незаконными действия сотрудников Отдела милиции №6 УВД по г.Ростову-на-Дону по дактилоскопированию Петрушина А.В. в период с 28.03.2010 года по 08.04.2010 года, УВД по г.Ростову-на-Дону обязано уничтожить дактилоскопическую карту, составленную в отношении Петрушина А.В., в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, исключить сведения в отношении Петрушина А.В. о его дактилоскопировании в период с 28.03.2010 года по 08.04.2010 года из базы данных экспертно-криминалистического центра ГУВД по Ростовской области. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе УВД по г.Ростову-на-Дону просит отменить решение суда, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, нарушение прав заявителя не доказано.

Петрушин А.В. и представитель ГУВД по Ростовской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще после отложения судебного заседания 21.02.2011 года, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя УВД по г.Ростову-на-Дону – Шарина А.С., просившего решение отменить, представителя Петрушина А.В. – адвоката Быкова И.Б., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, разрешая возникший публично-правовой спор, пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований Петрушина А.В. применительно к его утверждениям о незаконности его недобровольного дактилоскопирования в помещении Отдела милиции №6 28.03.2010 года. В рамках требований статьи 249 ГПК РФ УВД не доказана непричастность сотрудников Отдела милиции №6 к дактилоскопированию заявителя 28.03.2010 года. Дактилоскопирование осуществлено без письменного согласия Петрушина в помещении ОМ – 6. Дата заполнения дактилоскопической карты, лицо, производившее дактилоскопирование, в соответствующих графах карты не указаны (л.д.59). Причины незаполнения этих граф, что препятствует установлению конкретного сотрудника, занимавшегося снятием отпечатков пальцев, представители заинтересованных лиц не привели. Из журнала регистрации объектов, поступивших на проверку по экспертно-криминалистическому учету, видно, что дактилоскопическая карта в отношении Петрушина поступила в ЭКЦ 08.04.2010 года, имеется также другая дактилоскопическая карта, выполненная в 2004 году. Данные о дактилоскопировании заявителя внесены в базу данных ЭКЦ ГУВД по Ростовской области. Суд оценил показания свидетелей Ращенко С.Г., Герасимова А.С., Плотникова К.О. и пришел к выводу о наличии воздействия на волеизъявление Петрушина, доставленного в ОМ-6 28.03.2010 года, что повлекло снятие отпечатков пальцев. Удовлетворяя требования о признании незаконными действий сотрудников Отдела милиции №6, суд исходил из того, что дактилоскопирование осуществлено именно в помещении отдела, сотрудники этого подразделения также принимали участие в проведении мероприятий в отношении участников соревнований в спортзале «Импульс» и в помещении отдела, а доказательств непричастности сотрудников отдела к проведению дактилоскопирования не представлено. Действия по фотографированию суд не признал незаконными, поскольку доказательств нарушения прав и свобод этим фактом Петрушин не привел, недоказанными также признаны доводы заявителя об изъятии и невозвращении определенных вещей.

Выводы суда основаны на материалах дела и нормах материального (ст.ст.8,10 Федерального закона "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации") и процессуального права (главы 23,25 ГПК РФ).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №2 в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено , то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу , могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В данном случае Петрушин при обращении в суд ссылался на наличие ограничений в своих правах без возбуждения в его отношении дела об административном правонарушении либо уголовного дела. В результате проверки доводов заявителя и представленных сторонами доказательств в их совокупности суд признал недоказанными утверждения представителя УВД о неучастии сотрудников ОМ-6 в дактилоскопировании, кроме того, УВД не доказало с достоверностью факт проведения дактилоскоприрования в помещении ОМ-6 сотрудниками Центра по противодействию экстремизма либо сотрудниками иных государственных органов.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке показаний допрошенных свидетелей и письменных доказательств не признаются судебной коллегией основанием к отмене решения в части удовлетворения заявления, поскольку они сводятся лишь к другой оценке этих доказательств и не свидетельствуют о нарушении судом требований ст.ст.67,198 ГПК РФ и норм материального права. В решении приведены конкретные меры, которые необходимо выполнить для его исполнения.

В части отказа в удовлетворения заявления кассатор не приводит каких – либо доводов об отмене решения, заявитель решение в этой части не обжаловал.

Таким образом, оснований к отмене решения в рамках доводов кассационной жалобы и ст.362 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.12.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УВД по г.Ростову-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: