Судья Кондратенко Е.С. Дело № 33-2196

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Донченко М.П.

судей: Калинченко А.Б., Михайлова Г.В.

при секретаре: Луневой О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе представителя Хутиева М.Х. - Караевой Б.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.11.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

«Банк ВТБ - 24» (ЗАО) в лице операционного офиса «Ростовский» филиал № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Ленской-Богомоловой В.В., Хутиеву М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 29.05.2007г. между истцом (Банком) и ответчиком (Ленской-Богомоловой В.В.) был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 277020 руб. на срок до 28.05.2012 года, под 14, 00 % годовых, на приобретение автотранспортного средства .........

В целях обеспечения кредита между ответчиком и Банком 29.05.2007 г. был заключен договор залога, приобретаемого автомобиля, согласно, которому ответчик передал истцу автотранспортное средство: .........

С учетом того, что ответчик Ленская - Богомолова В.В. взятые на себя обязательства не исполняет, без согласия истца реализовала заложенное имущество Хутиеву М.Х., истец просил взыскать с Ленской-Богомоловой В.В. сумму задолженности в размере 644 301, 61 руб., а так же обратить взыскание на автомобиль: ........, принадлежащий Хутиеву М.Х., установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 150 000 руб., а также взыскать с Ленской-Богомоловой В.В. расходы по уплате госпошлины в размере 13 643, 01 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2010 г исковые требования удовлетворены. С Ленской-Богомоловой В.В. в пользу Банка «ВТБ 24» (ЗАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от 29.05.2007 г. в размере 644 301, 61 руб. С Ленской-Богомоловой В.В. в пользу Банка «ВТБ 24» (ЗАО) взыскана государственная пошлина в сумме 13 643, 01 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Хутиеву М.Х. - автомобиль ......... Установлена первоначальная продажная стоимость предмета залога - 150 000 рублей.

Не согласившись с решением, Хутиев М.Х. в лице представителя Караевой Б.И подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить. Кассатор ссылается на то, что суд неправомерно применил ст. 353 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания и не известивших об уважительности причин неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку, определенную договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2. ст.346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п.1. ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как следует из решения суда и материалов дела, 29 мая 2007 года между истцом и Ленской-Богомоловой В.В. был заключен кредитный договор "номер обезличен" в соответствии с которым, ответчик получил кредит в сумме 277020 руб. на срок до 28.05.2012г. под 14 % годовых, на приобретение автотранспортного средства .........

В целях обеспечения кредита между ответчиком и Банком 29.05.2007 г. был заключен договор залога, приобретаемого имущества (автомобиль) "номер обезличен", согласно, которому ответчик передал истцу автотранспортное средство: .........

В соответствии с п.п. 4.1,4.2 договора залога истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов.

В результате неисполнения обязательств у Ленской-Богомоловой В.В. образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.06.2010 года задолженность заемщика перед кредитором составляла 644 301, 61 руб.

В процессе рассмотрения дела судом также установлено, что ответчик Ленская-Богомолова В.В. без согласия истца реализовала заложенное имущество Хутиеву М.Х., в виде автомобиля .........

При таких обстоятельствах, постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 307,308,309,330,334,349,350,353,807,811 ГК РФ, и исходил из того, что заемщик свои обязательства, предусмотренные соглашением в части своевременного возврата денежных средств перед банком не выполняет, обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога и препятствующих обращению взыскания на заложенное транспортное средство, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них кассатора, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения. Кроме того, указанные доводы повторяют пояснения, данные ответчиком по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции, при вынесении решения им дана надлежащая правовая оценка.

Так, довод жалобы о том, что Хутием М.Х. является добросовестным приобретателем о неправильности решения не свидетельствует, поскольку не опровергает основанный на положениях ст.353 ГК РФ вывод суда о том, что переход права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет свою силу.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.11.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Хутиева М.Х. – Караевой Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: