Решение

Судья Жерноклеева А.В. Дело № 33-2980

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

Председательствующего Горбатько Е.Н.

Судей: Владимирова Д.А., Простовой С.В.

при секретаре Пономарёвой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Стадниченко В.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Стадниченко В.А. обратился в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Стадниченко А.В. к Бабинской В.О. о признании утратившим права пользования жилым помещением. В обоснование сослался на то, что на основании договора передачи, он и его сын Стадниченко А.В. являются собственниками по 1/2 доли квартиры ......., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права. 20 мая 2005г. по этому же адресу была зарегистрирована и ответчица Бабинская В.О., поскольку являлась членом семьи собственников. 15 мая 2007г. брак с ответчицей прекращен на основании решения мирового судьи. В июне 2009г. ответчица выехала из указанной квартиры в другое место на постоянное жительство, забрала с собой все свои вещи. В данный момент ответчица Бабинская В.О. в указанной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Истец, просил признать Бабинскую В.О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....., а также обязать УФМС РФ снять Бабинскую В.О. с регистрационного учета по адресу: "........"

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Стадниченко В.А. отказано.

Не согласившись с решением, Стадниченко В.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кассатор ссылается на то, что, поскольку ответчица не проживала в квартире на момент приватизации, не несла обязанность по содержанию квартиры, никаких соглашения не заключалось, то необходимо было применить к настоящему требованию ч.4 ст. 31 ЖК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, выслушав Стадниченко В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 189-ФЗ») установлено, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру Стадниченко В.А. и его сыном возникло 04.12.2009 г. на основании договора приватизации. На момент приватизации ответчица проживала в спорной квартире, будучи зарегистрированной в ней 20 мая 2005 г. Судом также установлено, что в ноябре 2009 года ответчица обратилась ...... с заявлением об отказе от участия в приватизации спорной квартиры.

Сопоставляя установленные обстоятельства дела с содержанием указанных выше правовых суд правильно рассудил о том, что имея право на участие в приватизации и дав согласие на приватизацию жилого помещения, Бабинская В.О. могла исходить из того, что право пользования спорным жилым помещением для неё будет иметь бессрочный характер, что имея равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но, дав согласие на приватизацию иному лицу, она не может быть признана утратившем право пользования этим жилым помещением, поскольку её право пользования данным жилым помещением имеет бессрочный характер.

Поэтому отказывая в иске о признании ответчицы утратившей права пользования жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что за ней сохранено право пользования спорным жилым помещением, поскольку имеются условия, предусмотренные статьей 19 Федерального закона № 189 – ФЗ, при которых бывший член семьи собственника не может быть признан утратившим право на жилплощадь и выселен.

Обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и довод истицы о том, что в связи с длительным непроживанием в квартире ответчица утратила право пользования ею.

Судом установлено, что ответчица не проживает в спорной квартире, живет в квартире своей матери по адресу: ул. "........" Однако ее непроживание вызвано тем, что после расторжения брака истец препятствует ей жить в квартире.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, ответчица выехала из спорной квартиры вынужденно, от своих прав на квартиру не отказывалась, не имеет другого постоянного места жительства, а ее проживание в квартире дочери носит временный характер.

Доводы кассатора о том, что проживание с ответчицей невозможно в связи с её психиатрическим заболеванием основанием для отмены решения вынесенного по заявленным истцом требованиям являться не может.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Обстоятельства дела исследованы судом правильно и всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный закон истолкован и применен правильно.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ

о п р е д е л и л а:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стадниченко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи