Решение

Судья: Одинцова Л.Н. Дело № 33-2981

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Грбатько Е.Н.,

судей: Владимирова Д.А., Простовой С.В.

при секретаре: Пономарёвой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Бурцева В.Д. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Бурцев В.Д., как уполномоченный представитель собственников помещений жилого многоквартирного дома № ......., действуя в своих интересах и в интересах собственников помещений обратился в суд с иском к МУП « ЖЭУ» г.Таганрога, Администрации г.Таганрога о возмещении материального вреда собственникам многоквартирного дома, вследствие некачественного предоставления услуг (выполнения работ) по управлению, содержанию, техническому обслуживанию текущему и капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расторжении договора обслуживания многоквартирного жилого дома. В обосновании исковых требований указал, что многоквартирный жилой дом ....... построен и сдан в эксплуатацию в 1986 году. С момента передачи дома в муниципальную собственность и до 01.12.2009 года дом находился под управлением муниципальных предприятий МУП «СЕЗ», в последствии - МУП « ЖЭУ». С апреля -марта 2006 года МУП « ЖЭУ» стала выполнять обязанности управляющей организации жилого дома. В результате недобросовестного выполнения ответчиком его обязанностей по управлению домом, из-за некачественного ремонта, проведенного МУП « ЖЭУ», нарушена система циркуляции трубопровода горячего водоснабжения, в квартирах дома, из кранов течет вода, температура которой не превышает 30 градусов. На всех стояках системы трубопроводов в подвальном помещении отсутствует запорная арматура, в результате аварии приходится перекрывать воду во всем доме, оставляя жильцов без воды. В нарушение требований ст.13,14 Закона РФ « О защите прав потребителей» ответчик МУП « ЖЭУ» не произвёл в полном объёме перерасчет по оплате предоставленного горячего водоснабжения, не выплатил собственникам и нанимателям квартир предусмотренные в этом случае неустойки. С 2006 по 2009 год ответчиком МУП « ЖЭУ» не был проведён капитальный ремонт систем горячего и холодного водоснабжения, центрального отопления, не удовлетворительно исполнялись обязанности по договору содержания, текущему ремонту многоквартирного дома, в связи с чем решением общего собрания в форме заочного голосования, собственники помещений приняли решение о передаче дома под управление управляющей организации - ООО «СтройЦентр». С 2005 года по 2009 год управляющей организацией МУП « ЖЭУ» не выполнялись технические требования к содержанию конструкций и инженерных коммуникаций, подвал дома находился в затопленном состоянии в виду прорыва водопровода и канализации, в образовавшемся болоте появились комары. В подъездах №№ 1,2,4,5 в местах соединений кровли и воронок ливневой канализации протекает крыша, дождевой водой заливаются лестничные площадки, электрощиты. В результате протекания кровли причинен материальный ущерб собственникам квартир №№ 31,68,70,139,175,176,177,178.

Истец первоначально просил суд взыскать с МУП « ЖЭУ» в пользу собственников жилья оставшиеся на счетах ответчика неиспользованные на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома 376 415 рублей, 2500000 рублей – в счет возмещения материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом трубопровода горячего водоснабжения, отсутствием циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения, 300000 рублей- возмещение вреда собственникам квартир, пострадавших от протекания кровли, неустойку за некачественное обслуживание жилого дома в размере 80000 рублей, 30000 рублей - стоимость уборки и дезинфекции подвального помещения, неустойку за ненадлежащее качество произведённых работ по обслуживанию и ремонту дома в сумме 2 003 358 рублей, а также обязать МУП « ЖЭУ» передать техническую документацию на жилой дом, расторгнуть договор содержания жилого дома и взыскать с ответчика в пользу каждого собственника жилого дома компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. При недостаточности средств у МУП « ЖЭУ» взыскать указанные суммы с Администрации г.Таганрога.

Определением Таганрогского городского суда от 28.10.2010 года исковые требования о взыскании денежных средств в размере 376715 рублей, передаче технической документации были выделены в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточнял предмет иска и окончательно просил суд взыскать в пользу собственников помещений многоквартирного дома 19 339 501 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного МУП « ЖЭУ» в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию и ремонту общего имущества; 104140 рублей- в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате залития квартир № № 31,68, 70, 139, 175, 176, 177, 178 а так же компенсацию морального вреда в пользу собственников указанных квартир в сумме 3000 рублей каждому; расторгнуть договор на управление и содержание многоквартирного жилого дома, штраф в пользу собственников дома в размере 50% стоимости услуги по содержанию и текущему емонту, оплаченной собственниками ответчику за период с января 2007 года по 30.11.2009 года, заменив указанным требованием ранее заявленные требования о взыскании в пользу собственников неустойки за ненадлежащее качество предоставленных услуг.

В суде Бурцев В.Д., и собственники многоквартирного дома ....... г.Таганроге Генке С.И., Литвиненко Н.А., Козленко Г.А., Лягович Р.П., Романченко М.Т., Кудряшёва В.Я. и Щербакова С.В. на иске настаивали.

Ответчики –МУП «ЖЭУ» и администрация г. Таганрога в суде иск не признали.

Представитель третьего лица- Таганрогского территориального отдела «Роспотребнадзора»,надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заедания в суд не явился. Спор разрешён в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Государственной Жилищной инспекции РО, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица полагала иск подлежащим удовлетворению

30 ноября 2010 года Таганрогским городским судом постановлено решение которым договор управления многоквартирным домом ....... заключенный между МУП « ЖЭУ» и собственниками помещений многоквартирного дома расторгнут. С МУП «ЖЭУ» г.Таганрога в пользу собственников многоквартирного дома ...... взыскан 765331 рубль в счет уменьшения оплаты за содержание и ремонт дома. В пользу Кондауровой Е.Я. с МУП « ЖЭУ» взыскано 18 156 рублей в счет возмещения материального В пользу Генке С.И. - 4926 рублей в счет возмещения материального ущерба, 1500 рублей в счет компенсации морального вреда. В пользу Литвиненко Н.А. - 11358 рублей в счет возмещения материального вреда, 1500 рублей компенсации морального вреда. В пользу Кудряшевой В.Я. - 16703 рубля в счет возмещения материального ущерба, 1500 рублей компенсации морального вреда. В пользу Лягович Р.П. - 4928 рублей в счет возмещения материального ущерба,1500 рублей компенсации морального вреда. В пользу Щербаковой С.В. - 7779 рублей в счет возмещения материального вреда, 1500 рублей компенсации морального вреда. В пользу Романченко М.Т. - 7779 рублей в счет возмещения материального вреда, 1500 рублей компенсации морального вреда. В пользу Ольховской З.И. - 7087 рублей в счет возмещения материального вреда,1500 рублей компенсации морального вреда. С МУП « ЖЭУ» в пользу Архипенко П.Я., Артеменко О.И., Бухновой Е.А., Бондаренко Л.Н., Глазковой С.Л., Голубенко И.П., Глушак П.Ф., Дайнеко О.В, Дергачева С.П., Демченко А.П., Демченко Л.В., Едалова А.Н., Иевлева С.П., Извековой Л.И., Карнаух В.И., Каручеру Ю.П., Клименко Е.П., Ковалевой Л.В., Ковалевой М.С., Ковтун Т.В., Козлова В.И., Косоголовой Л.И., Красниковой Л.П., Кучеровой Е.Г., Кушнаревой Л.И., Лапшиной Т.В., Лебедева Ю.А., Лебедевой В.В., Лотоховой Л.В., Манченко Н.С., Марченко В.Н., Молчановой З.Н., Моржановой В.К., Нечепуренко В.И., Неробиной Т.Ф., Оврях О.В., Острикова Н.Е., Пономаревой Н.Н., Репях Э.В., Рогачева А.П., Ромазановой Н.Ф., Романовой Л.В., Руденко Ю.Ф., Рудого В.В., Салониковой А.П., Сальниковой Е.Н., Сердюковой А.Д., Сериковой Н.И., Смирновой З.Д., Солоникиди А.Г., Стрельцова И.А., Таранухи А.М., Терловой Т.С., Тюповой Т.В., Фенченко М.Л., Черномазова В.Д., Чумаколенко Р.Г., Шевченко Е.И., Шульги Т.В., Хорошиловой С.П., Бурцева В.Д. взыскана компенсация морального вреда по 1000 рублей каждому. С МУП «ЖЭУ» взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 458524,50 рублей, госпошлина в доход государства в сумме 12370 рублей и судебные расходы в пользу эксперта ....... в сумме 102 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Бурцев В.Д. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор ссылается на то, что суд, правильно установив обстоятельства дела, не применил и неправильно истолковал пункты: 11, 42 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г.; п. 2 ст. 13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителя»; статьи: 15, 1064, 1095 ГК РФ; пункт 10 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Отказывая в исковых требованиях о взыскании материального ущерба в сумме 19339501 рубля на том основании, что указанная сумма необходима для проведения капитального ремонта жилого дома, а дом не включён в федеральную программу по капитальному ремонту многоквартирных домов, суд не принял во внимание, что согласно экспертному заключению дом находится в аварийном состоянии и не включив его в перечень домов подлежащих капитальному ремонту, Администрация г. Таганрога и МУП «ЖЭУ» должны нести материальную ответственность за неисполнение ими обязанностей по обслуживанию и содержанию дома.

По мнению кассатора, суд также не учёл, что Администрация г. Таганрога является собственником 14 муниципальных квартир в доме и согласно п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ должна нести бремя содержания указанных квартир и общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Выслушав Бурцева В.Д., который в суде кассационной инстанции уточнил, что обжалует решение только в той части, в которой суд отказал в исковых требованиях, представителя МУП «ЖЭУ» и представителя ООО «Строй Центр», изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из ч. З указанной нормы, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в много квартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу положений ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в ее соответствии с условиями обязательств. Как следует из Закона РФ « О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникшие между потребителем и исполнителем работ, услуг. В соответствии со ст.4 указанного Закона продавец( исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу) качество которой соответствует договору

В соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»за нарушение прав потребителей, изготовитель, исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы.

Судом установлено, что многоквартирный девятиэтажный пятиподъездный панельный жилой дом ...... сдан в эксплуатацию в 1986 году. Жилой дом имеет подвальное помещение, где расположены инженерные коммуникации - общее имущество собственников помещений. В доме расположено 178 квартир, из них 158 квартир приватизировано. Жилой дом являлся ведомственным и принадлежал заводу "Примус" С 1992года по 1995 год согласно договорам передачи, заключенными между заводом «Прибой» и нанимателями квартир были приватизированы и перешли в собственность нанимателей 78 квартир. Постановлением Главы Администрации г.Таганрога №2477 от 07.08.1995 года жилой дом передан в муниципальную собственность.

За период с 1995 года по 2000 год по договорам передачи, заключенным между Администрацией города Таганрога и нанимателями квартир в собственность были переданы квартиры№№5,37,40,61,96,98,115,167. С 2000года по 2009 год были приватизированы квартиры 165,159,97,94,83,55,41.

При приватизации квартир никто из нанимателей не требовал проведения капитального ремонта. Право собственности на остальные квартиры возникло в результате заключения возмездных сделок или по праву наследования. С 2006 года по 30.11.2009 года управление комплексом общего имущества многоквартирного дома и обеспечение его эксплуатации осуществлялось ответчиком - МУП « ЖЭУ».

В результате предоставления некачественных услуг по содержанию общего имущества дома - не проведённого своевременного ремонта кровли, что повлекло течь крыши, собственникам квартир №68,70,139,141,177,175,178 причинен материальный ущерб. Разрешая вопрос о размере компенсации материального вреда собственникам квартир находящихся непосредственно под крышей, суд исходил из данных локальных смет, составленные ООО «СтройЦентр», актов обследования, составленных управляющей организацией ООО «СтройЦентр». Принимая во внимание, что указанные акты и сметы ответчиком в ходе разбирательства дела не оспаривались, судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части обоснованными, поскольку размер нанесённого ущерба произведен с учетом нормативной и технической литературы, а факт причинения указанного вреда подтверждается бездействиями ответчика подтверждается жалобами собственников в Администрацию г.Таганрога, МУП « ЖЭУ».

Установив, что собственникам не представлялись качественные услуги по содержанию, ремонту и замене систем канализации, горячего и холодного водоснабжения, а также системы отопления, подтверждением чего является заключению судебной строительно-технической экспертизы №213/7 от 06.07.2009 года, суд взыскал в пользу собственников в порядке перерасчета часть стоимости услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома в размере 40% произведённой истцами в период с 2007 года по 30.11.2009 года оплаты за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, которая составила 765331 рубль (1913 329 руб. х40%). Уменьшая взыскиваемую сумму перерасчёта относительно требований иска, суд исходил из предоставленной МУП « ЖЭУ» справки о том, что не подлежащая возврату стоимость произведённых ответчиком работ по ремонту и содержанию общего имущества составила 502110,02 рублей, а кроме того, на лицевом счете дома №27/1 на 30.11.2009 года находились денежные средства в размере 476870 рублей, которые по решению Таганрогского городского суда от 28.11.2010 года уже взысканы в пользу собственников дома.

Суд также указал, что истцы имеют право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением их прав, и взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, исходя из того, что неоднократные обращения к управляющей организации с требованиями об улучшении качества услуг по обслуживанию дома ответчиком игнорировались, МУП «ЖЭУ» ежемесячно начисляло оплату за некачественно оказанные услуги, своевременно не производила перерасчеты, чем нарушало права истцов как потребителей.

Выводы суда о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда и перерасчёта стоимости услуг по содержанию дома в связи с ненадлежащим качеством последних обоснованы указанными выше нормами материального права в их взаимосвязи с проведённой по делу экспертизой, которой установлено, что инженерные коммуникации и конструктивные элементы дома находятся в неудовлетворительном состоянии: монтаж канализационных трубопроводов выполнен с нарушением СНиП, наблюдается прогиб пластмассовых трубопроводов, в результате чего происходят течи, разводка трубопроводов проложена с нулевым уклоном, а частично с контр уклоном, отсутствуют упоры под пластмассовыми трубами, чугунные трубопроводы подвержены коррозии. Физический износ трубопроводов канализации, горячего, холодного водоснабжения и системы отопления дома составляет более 60 % и они нуждаются в замене. Покраска наружных стен дома произведена некачественно с отслоениями краски и без герметизации панельных швов.

Основываясь на установленных обстоятельствах дела и указанных выше нормах материального закона, суд, кроме того, расторг заключённый истцами и МУП «ЖЭУ» договор управления многоквартирным домом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При взыскании сумм убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ ответственность ответчика наступает при доказанности всех четырех условий ответственности в их совокупности и нарушении их права как потребителей.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с МУП «ЖЭУ» и Администрации г. Таганрога материального ущерба в сумме 19339 501 рубль суд исходил из того, что стороной истца не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями МУП «ЖЭУ» и наступившими последствиями – необходимостью проведения работ по капитальному ремонту жилого дома, стоимость которого и указана истцами в качестве подлежащей возмещению суммы материального ущерба, а из имеющихся в распоряжении суда доказательств: актов жилищной инспекции, обращений собственников помещений, объяснений истцов видно, что повреждения систем трубопроводов, кровли, электроснабжения имели место задолго до 2006 года, когда МУП «ЖЭУ» стала выполнять обязанности управляющей организации и самый факт нахождения инженерных коммуникаций в ненадлежащем состоянии, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Приходя к такому выводу, суд также учёл, что до 01.07.2009 года все системы водоснабжения и водоотведения дома находились на обслуживании МУП «Управление« Водоканал», производство капитального ремонта силу обязательств определённых договором на МУП « ЖЭУ» не возлагалось, а заключение проведённой по делу экспертизы не содержит выводов о том, что все обнаруженные повреждения общего имущества ( в том числе отсутствие циркуляционной трубы в системе отопления) возникли с 2006 года по 2010 год в период, когда управление и техническое обслуживание дома осуществлял ответчик. Суд также отметил, что Администрация г. Таганрога надлежащим ответчиком по требованиям истцов о возмещении материального ущерба в связи с отсутствием в доме капитального ремонта не является, поскольку ни в 2008, ни в 2009 г. дом ..... в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту, включён не был.

Разрешая спор в части требований о взыскании в пользу истцов штрафа в размере 50% от суммы присужденной потребителю по результатам разрешения требований, суд обоснованно отказал в указанной части требований, поскольку Закон РФ « О защите прав потребителей» такого положения не предусматривает.

Указанные выводы суда являются обоснованными, поскольку судом правильно применены нормы материального права, установлены фактические обстоятельства дела, всем представленным доказательствам, в их числе заключению эксперта, дана полая и всесторонняя оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют пояснения истца по существу иска, которые исследовались судом первой инстанции при разрешении спора, им дана судом надлежащая оценка с обоснованностью и правомерностью которой судебная коллегия соглашается. Доказательства обратного суду первой и кассационной инстанции не представлены.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, а кассатор по существу требует переоценки правомерных выводов суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурцева В.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: