Решение

Судья: Алексеенко В.Н. дело № 33-2986

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей: Камышовой Т.В., Шевчук Т.В.,

при секретаре: Абаевой Т.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Кужильской О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Носков Ю.Ф. обратился в суд с иском к Кужильской О.В. о взыскании суммы долга. В обоснование иска указав, что 30.10.2007года, между сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму ........ со сроком возврата до 16.11.2007г., а 04.11.2007г. на сумму ........ сроком на один месяц, что подтверждается расписками. Поскольку в указанный срок долговые обязательства ответчицей не исполнены, истец с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчицы денежные средства по договору займа от 30.10.2007г. в размере ........., от 04.11.2007г. в сумме ........., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 04.11.2007года за период с 4.12.2007г. по 7.10.2010 года в сумме ........ расходы по оплате услуг представителя в сумме ........, компенсацию за потерю рабочего времени ........

Ответчица Кужильская О.В. иск не признала, и обратилась со встречным иском к Носову Ю.Ф. о признании договора займа не заключенным, сославшись на безденежность указанных договоров, и на то, что долговая расписка написана под влиянием и давления со стороны истца, поскольку она работала в АН ........ и сопровождала ипотечную сделку Щербиной В.А., которая выставила на продажу свое имущество: долю домовладения по адресу: ул. "адрес обезличен" г. Ростов-на-Дону.

Совместно с ней указанную выше сделку сопровождала сотрудник АН ........ М.., которая и просила взять в долг у М. для Щ.. денежные средства, до продажи ее доли. У М.. денежных средств не оказалось, в связи с чем она познакомила их с Носковым Ю.Ф. Первоначально договора займа с Носковым Ю.Ф. были подписаны самой Щ., они неоднократно продлевали их, а в последствии Носков Ю.Ф. отказался продлевать договор с Щ. и убедил ее переписать договор на ее имя, утверждая, что расписка Щ. останется у него, при этом она никаких денежных средств ему возвращать не будет. После того, как Щ.. получила ипотеку и приобрела квартиру, она отказалась возвращать Носкову Ю.Ф. занятые денежные средства. Учитывая, указанные обстоятельства, Кужильская О.В. просила признать договор займа от 30.10.2007г. и от 04.11.2007г. незаключенными в силу их безденежности.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала свои предъявленные исковые требования.

06 декабря 2010 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым иск Носкова Ю.Ф. удовлетворил, взыскав с Кужильской О.В. денежные суммы по договору займа от 30.10.2007 года в сумме ........., по расписке от 04.11.2007 года в сумме ........., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 30.10.2007 года в размере ........., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 04.11.2007 года в сумме ........., расходы по оплате услуг представителя в сумме ........., а всего в сумме ........., и государственную пошлину в доход государства в сумме ........ В остальной части исковых требований Носкову Ю.Ф. отказал.

В удовлетворении исковых требований Кужильской О.В. к Носкову Ю.Ф. о признании договора займа не заключенным по мотиву безденежности отказал.

С решением суда не согласилась Кужильская О.В., обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Кассатор, повторяя доводы, приведенные во встречных требованиях и возражениях на иск, настаивает на отсутствии между сторонами обязательств и указывает, что фактическим заемщиком является Щ.. Кассатор считает, что ею представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт безденежности договора займа.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, выслушав Кужильскую О.В., её представителей Войтова А.И., адвоката Войтову Е.В., Носкова Ю.Ф., его представителя Захарова В.И., не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Взыскивая с Кужильской О.В. сумму основного долга, суд исходил из того, что 30 октября и 04 ноября 2007 года между Носковым Ю.Ф. и Кужильской О.В. были заключены договоры займа денежных средств на общую сумму ........ сроком на один месяц по каждому договору. В подтверждение фактов заключения договоров и условий были составлены письменные расписки. Обязательства по возврату сумм долга ответчицей исполнено не было.

Рассматривая исковые требования Кужильской О.В. о признании договора займа незаключенным, суд, сославшись на положения ст. 812 ГК РФ, указал, что обстоятельств, свидетельствующих о безденежности договора, истицей по встречному иску предоставлено не было. Из представленных расписок от 30.10.2007 г. и 04.11.2007 г., однозначно следует, что денежные средства получила Кужильская О.В., которые и обязалась возвратить.

Судебная коллегия признает данные вывода суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и не противоречащими нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассатора о безденежности договора займа подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор), заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст.812 ГК РФ).

Однако если договор займа в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение условий договоров займа истцом были представлены суду письменные расписки. Поэтому оспаривание факта передачи денег, могло, с учетом требований ст.60 ГПК РФ, осуществляться также посредством исключительно письменных доказательств. Поскольку таких доказательств суду представлено не было, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что деньги по договору займа от 30.10.2007г и 04.11.2007г. ответчицей получены именно в той сумме, которая указана в расписках.

Довод кассатора о том, что ею подавалось заявление о возбуждении уголовного дела в отношении истца по факту мошенничества, не правильность выводов суда не повлияло.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. ст. 362, 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кужильской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: