Решение

Судья: Мельников В.А. Дело № 33 – 2350

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Маримова В.П., Чайка Е.А.

при секретаре Строителевой О.Ю.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Збризкая В.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Крикуновой И.В. по необоснованному окончанию исполнительного производства. В обоснование своих доводов указала, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Волгодонска от 09.06.2009 года с … в пользу заявителя взыскано … рублей. 06.08.2009 года судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Крикуновой И.В. возбуждено исполнительное производство. 20 августа 2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Заявитель не согласна с окончанием исполнительного производства, указав, что судебный пристав-исполнитель не применил к должнику должных мер принудительного взыскания.

В судебном заседании Збризкая В.А. подержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Крикунова В.И. и представитель Волгодонского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Конджарян Н.В. настаивали на законности вынесенного постановления.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.12.2010 года суд признал действия судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Крикуновой И.В. по окончанию исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа № 3/2-467 от 20.06.2009 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 г.Волгодонска Ростовской области, незаконными. Суд обязал Волгодонской городской отдел СП УФССП России по Ростовской области в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Збризкой В.А. путем принятия исполнительного листа №3/2-467 от 20.06.2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г.Волгодонска Ростовской области к исполнению и продолжению исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству №61/42/37328/14/2009.

С указанным решением не согласился судебный пристав-исполнитель Волгодонского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Крикунова И.В., обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.12.2010 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассатор указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассатор полагает, что такие обстоятельства, как несоответствие дат окончания исполнительного производства и номеров исполнительного производства, не могут служить основанием для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав Гольева С.Е., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 246, 248, 249, 257, 441 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из следующих обстоятельств.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Волгодонска от 09.06.2009 года с …. в пользу Збризкой В.А. взыскано … руб., исполнительные листы о взыскании долга с Бессонной А.Д. в пользу Збризкой В.А. поступили на исполнение в Волгодонский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области и 06.08.2009 года судебным приставом-исполнителем Крикуновой И.В. возбуждено исполнительное производство №61/42/37328/14/2009. Постановлением от 20.08.2010 года исполнительное производство окончено.

26.11.2010 года Збризкая В.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Крикуновой И.В. по необоснованному окончанию исполнительного производства.

20.12.2010 года Збризкая В.А. обратилась в суд с заявлением об отказе от поданной ею жалобы, отказ не был принят.

Суд установил, что в материалах исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №3/2-467 от 20.06.2009 года. выданного мировым судьей судебного участка № 3 г.Волгодонска, имеется постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 26.05.2010 года, а также акт от 26.05.2010 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается Збризкой В.А.

Однако в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа и акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направленных заявителю службой судебный приставов вместе с исполнительным листом, указана иная дата – 20.08.2010 года. А в самом исполнительном листе указана дата его возвращения взыскателю 20.08.2010 года.

Судом также установлено, что в материалах исполнительного производства имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2009 года, согласно которому исполнительному производству присвоен номер – 61/42/37328/14/2009. Однако, в материалах исполнительного производства имеется ряд документов, в которых указан иной номер исполнительного производства - 60/41/3803/14/2009, в том числе и в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 26.05.2010 года и акте от 26.05.2010 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исполнительный лист был возвращен взыскателю незаконно, а действия судебного пристава-исполнителя противоречат задачам и принципам исполнительного производства, закрепленных в ст.ст. 2,4 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, поскольку как было установлено судом и следует из дела, в материалах исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа №3/2-467 от 20.06.2009 года выданного мировым судьей судебного участка № 3 г.Волгодонска разнятся даты, так имеется постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 26.05.2010 года и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 26.05.2010 года, а в направленном взыскателю службой судебных приставов постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа и акте о наличии таких обстоятельств, указана дата 20.08.2010 года, а в самом исполнительном листе, указана дата его возвращения взыскателю – 20.08.2010 года, что нарушает основные задачи и принципы исполнительного производства.

Также из материалов дела усматривается, что в материалах исполнительного производства имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2009 год, которому присвоен номер 61/42/37328/14/2009, в тоже время, в материалах исполнительного производства имеется ряд документов, в которых указан номер исполнительного производства 60/41/3803/14/2009, что указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия не может принять во внимание довод кассационной жалобы относительно того, что судом не исследовано, нарушает ли отказ от иска права других лиц и не мотивировано непринятие отказа от иска, так как принятие отказа от иска является правом, а не обязанностью суда. Судом было установлено нарушение прав Збризкой В.А. действиями судебного пристава-исполнителя, поэтому оснований для принятия отказа от иска не имелось.

Довод кассатора о том, что суд не рассмотрел требования взыскателя о передаче исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю, являются необоснованными, так как этим не нарушаются права гражданского ответчика по делу – судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда было изготовлено спустя 7 дней со дня окончания судебного разбирательства, а представителю Конджарян Н.В. секретарем судебного заседания было отказано в ознакомлении с материалами дела, не имеют значения для дела, поскольку основанием для отмены решения не являются.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в соответствии с указанными нормами доводы кассатора относительно того, что несоответствие дат окончания исполнительного производства и номеров исполнительного производства, не могут служить основанием для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, являются необоснованными, противоречащими ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованных и правильных по существу выводов суда, изложенных в решении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: