Решение

Судья: Шпорт В.В. Дело № 33-2957

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Грбатько Е.Н.,

судей: Владимирова Д.А., Простовой С.В.

при секретаре Пономарёвой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Енгалычевой С.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Енгалычева С.В. обратилась в суд с иском к Енгалычеву Р.А. о взыскании компенсации стоимости 1/2 доли имущества, взыскании суммы упущенной выгоды за единоличную эксплуатацию автоприцепа,

указав, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского района от 19.06.2008 года она и ответчик являются собственниками автоприцепа ШМИТЦ СКО 24 белого цвета, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак ..... по ? доле каждый. Однако в течении последних двух лет ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, систематически использует автоприцеп единолично, занимаясь частными междугородными перевозками. Эксплуатируя долю собственности истицы в автомобиле и получая от этого значительную финансовую выгоду, ответчик не выплатил ей никакой денежной компенсации, не заключил с ней договор аренды, нарушая тем самым её права. В результате истица по вине ответчика понесла значительные финансовые убытки в виде упущенной выгоды. Просила взыскать с ответчика компенсацию 1/2 доли стоимости автоприцепа в сумме 408500 рублей, передав ответчику прицеп в единоличную собственность, взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды за единоличную эксплуатацию автоприцепа в суме 209000 рублей.

В последствии истица увеличила объём заявленных требований и просила взыскать с ответчика по тем же основаниям 764387 рублей.

Енгалычев Р.А. предъявил встречный иск о взыскании с Енгалычевой С.В. затрат на ремонт 1/2 доли автоприцепа ШМИТЦ СКО 24, а также за его хранение в размере 181 650 рублей.

Решением Неклиновского районного суда иск Енгалычевой С.В. удовлетворен частично. Автоприцеп ШМИТЦ СКО 24 передан в собственность Енгалычева Р.А. с взысканием с него в пользу Енгалычевой С.В. компенсации стоимости 1/2 доли холодильного прицепа в сумме 286925 рублей, судебных издержек по оплате экспертных услуг в размере 7150 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6069,25 рублей, всего 300144 рублей 25 копеек. В остальной части иска Енгалычевой С.В. и Енгалычева Р.А. отказано.

В кассационной жалобе Енгалычевой С.В. ставится вопрос об отмене постановленного решения. Кассатор ссылается на то, что отказав истице во взыскании стоимости полуприцепа по состоянию на 07.09.2007г. суд существенно занизив стоимость последнего с 408500 рублей до286925 рублей то есть уменьшив его стоимость на 121575 рублей, поскольку, по мнению истицы, она имела право на взыскание компенсации стоимости ? доли рефрижираторного полуприцепа по состоянию на 07.09.2007г. исходя из того, что стоимость указанного имущества на тот момент составляла 817000 рублей, а не 573850 рублей. Суд не принял во внимание доводы истицы о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего перевозки грузов на данном прицепе, посредством данного автоприцепа, извлекает значительную финансовую выгоду. Данное обстоятельство судом игнорируется, не смотря на то, что истцом было подано ходатайство с просьбой направить запрос в налоговую службу ...... с просьбой сообщить, каким видом деятельности занимается индивидуальный предприниматель Енгалычев Р.А. и предоставить его финансовую отчетность за три года. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что ответчик не заключил с ней договор аренды автомобиля.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как установлено в судебном заседании и не опровергается сторонами, полуприцеп «SCHMITZ SKO 1995 года выпуска, регистрационный знак ...... принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по ? доле на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского района от 09.09.2008 года о разделе имущества супругов.

В соответствии с п. 2-3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что после раздела имущества полуприцеп находился и продолжает находится в единоличном пользовании ответчика Енгалычева Р.А. Между сторонами отсутствует соглашение о владении и пользовании имуществом. С иском об определении порядка пользования спорным имуществом истица с сентября 2008 года не обращалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Отказывая Енгалычевой С.В. в удовлетворении требований о взыскании убытков, судебная коллегия исходила из непредставления истицей доказательств того, что упущенная выгода от использования прицепа является реальной.

Этот вывод соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, по смыслу которой истец должен определить реальность и достоверность доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота; предположительный характер доходов не может служить подтверждением реальности упущенной выгоды. Отказывая в удовлетворении исковых требований Енгалычевой С.В. суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия реальной возможности получения доходов в заявленном ею размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что междугородние перевозки грузов являются востребованной услугой, размер неполученных истицей доходов подтвержден справкой ..... торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости аренды аналогичного полуприцепа по данным фирмы «Полома Консалтинг», и поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом кассационная инстанция соглашается с приведённой судом оценкой обстоятельств дела и полагает необходимым дополнительно сослаться на пункт 4 ст. 393 ГК РФ в соответствии с которым при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм материального и процессуального закона сторона, требующая взыскания убытков применительно к последним в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд пришёл к правомерному выводу о том, что истица не предприняла все необходимые приготовления для получения дохода от сдачи автомобиля в аренду. Каких-либо действий, направленных на получение прибыли, а именно: поиск контрагентов, заключение договоров аренды и перевозки, истицей не предпринималось. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды является обоснованным.

Отказывая в требованиях истицы о взыскании в её пользу ? доли стоимости автоприцепа исходя из стоимости последнего на 07.09.2007 года в сумме 817000 рублей, суд руководствоваться реальной стоимостью спорного имущества к моменту разрешения спора, которая подтверждена заключением эксперта № 085 04 00103 от 20.08.2010 года и составляет 573850 рублей, обоснованно учитывая, что иск о разделе спорного имущества и взыскании компенсации стоимости его 1/2 доли предъявлен только в июне 2010 года.

Доводы истицы о том, что суд должен был использовать при разрешении спора данные о стоимости автомобиля на 07.09.2007г. не имеют процессуального и материально правового обоснования и в качестве таковых правильно признаны судом необоснованными.

С указанными выводами суда, его мотивами, изложенными в указанной части решения суда, судебная коллегия соглашается и находит их правильными, поскольку судом правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, правильно применены регулирующие отношения сторон нормы материального права.

Доводы кассатора о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем основанием для отмены правильного по существу судебного решения являться не могут в связи с тем, что форма осуществления ответчиком предпринимательской деятельности не свидетельствует об использовании им для целей её осуществления спорного автоприцепа.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы истицы в обоснование её исковых требований, исследовались судом при разрешении спора, им дана надлежащая оценка с обоснованностью которой судебная коллегия соглашается по изложенным выше основаниям.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Енгалычевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи