Решение

Судья: Дробот Н.В Дело № 33-2798

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Корниловой Т.Г.

судей: Шевчук Т.В., Камышовой Т,В.

при секретаре: Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Бандуриной И.Н. на заочное решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2010 года.

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Русфинанс» обратился в суд с иском к Бандуриной И.Н. о взыскании задолженности по договору в размере 50563,40 руб., судебных расходов в сумме 1716,90 руб..

В иске указал, что 16 августа 2008 года Бандурина И.Н. обратилась с заявлением о предоставлении ей займа в размере 50 000 рублей, указанное заявление ответчицы было рассмотрено как оферта, истец акцептовал данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет, что подтверждено платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента.

Истец указывает, что по условиям договора ответчица взяла на себя обязательство ежемесячно осуществлять платежи не позднее 15 числа каждого месяца, но в нарушение условий договора займа, в том числе п.п. 3.2 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению займа. По состоянию на 24 ноября 2010 года ответчица имеет задолженность в размере 50563,40 рублей, из которых 6789, 60 рублей штраф за просроченный платеж.

Заочным решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2010 г. удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс».

Суд взыскал с Бандуриной И.Н. в пользу ООО «Русфинанс» по договору займа № 2008 4706869 от 16 августа 2008 года сумму задолженности в размере 50 563,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1716,90 рублей, всего в сумме 52 280,30 рублей.

В кассационной жалобе Бандурина И.Н. просит отменить заочные решение, так как суд при рассмотрении дела не правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела.

Кассатор указывает, что неявка в судебное заседание вызвана уважительными причинами, поскольку она не была надлежащим образом извещена о дате слушания дела, в получении извещения не расписывалась, в связи с чем, была лишена возможности участвовать в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Судом установлено, что 16 августа 2008 года Бандурина И.Н. обратилась к ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа в размере 50 000 рублей в соответствии с установленными в заявлении условиями.

Согласно платежному поручению №………… от …………. года заявление

Бандуриной И.Н. было рассмотрено путем перевода суммы займа на банковский счет, получателем по которому являлась Бандурина И.Н.

Из истории погашения по займу с 02.09.2008 г. по 24.11.2010 г. усматривается, что Бандурина И.Н. имеет задолженность в размере 50563,40 рублей, из которых 6789,60 рублей штраф за просроченный платеж, 27074,20 общая сумма оплаченная ответчицей.

Суд, удовлетворяя исковые требования ООО «Русфинанс» руководствовался ст.ст. 307, 309, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что между истцом и ответчиком имеет место договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 50000 руб. 00 коп. С условиями предоставления займа ответчик была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в заявлении на предоставление займа, свои обязательства по договору займа в установленный срок не исполнила, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Проверив представленный истцом расчет, с учетом того, что ответчиком расчет оспорен не был, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и по праву и по размеру.

Судебная коллегия, считает, что суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору займа, обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего как данные правоотношения, так и общие положения об обязательствах и договоре, а также условиями заключенного сторонами по делу кредитного договора.

Суд пришел к мотивированному выводу о том, что заявление Бандуриной И.Н. следует рассматривать как оферту в смысле ст. 435 ГК РФ, что договор займа считается заключенным с момента перевода суммы займа на банковский счет ответчиков.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, не может повлечь отмену заочного решения, поскольку это опровергается имеющимися доказательствами по делу.

Довод кассационной жалобы, о ненадлежащем извещении Бандуриной И.Н. о дате слушания дела на 24.12.2010 года на 9 часов 30 минут, также не может повлечь отмену судебного решения, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении из которого видно, что 20.12.2010 г. Бандуриной И.Н. было получено уведомление о чем, заверено ее подписью.

Что касается довода о том, что подпись в уведомлении о вручении от 20.12.2010 не является подписью кассатора, то этот довод принят во внимание быть не может, поскольку имеющиеся в материалах дела уведомлениями (л.д.29, 42), подписаны Бандуриной И.Н.

Доказательств того, что данная подпись Бандуриной И.Н. не принадлежит, кассатор не представила.

Таким образом, материалы дела содержат сведения о направлении почтовых уведомлений в адрес ответчика, подтверждающих, что ответчик извещался о месте и времени проведения судебного заседания.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бандуриной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: