Решение

Судья Миронюк О.В. Дело № 33-2998/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«04» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Мун Г.И.,

судей - Манаенковой Е.Н., Коваленко Е.Н.,

при секретаре – Нерубащенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Петросян Жанны Смбатовны к Каргапольцевой Валентине Алексеевне о взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя Петросян Жанны Смбатовны по доверенности - П. на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 января 2011 года, которым постановлено:

Возвратить Петросян Жанне Смбатовне исковое заявление к Каргапольцевой Валентине Алексеевне о взыскании денежных средств.

Разъяснить, что истец вправе с данным исковым заявлением обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Петросян Ж.С. обратилась в суд с иском к Каргапольцевой В.А. о взыскании стоимости недостроенного садового домика, расположенного на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, <адрес>

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Петросян Ж.С. – П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения и просит его отменить.

В соответствии со ст.373, ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении прокурора.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя Петросян Ж.С. по доверенности – П.,, поддержавшую жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления Петросян Ж.С. следует, что ответчик Каргапольцева В.А. проживает в <адрес>, т.е. не на территории Городищенского района Волгоградской области.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В этой связи, определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области о возврате искового заявления Петросян Ж.С. является обоснованным, соответствует положениям действующего законодательства, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что необходимо применить ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающую подсудность рассмотрения дела по месту исполнения договора являются несостоятельными, поскольку договор, в котором бы было указано место его исполнения применительно к заявленным исковым требованиям, в перечне документов, приложенных к исковому заявлению, отсутствует. Не приложен такой договор и к частной жалобе.

Доводы частной жалобы о том, что необходимо применить ст. 30 ГПК РФ, предусматривающую исключительную подсудность, также являются несостоятельными, поскольку из искового заявления Петросян Ж.С. следует, что вопрос о ее праве на земельный участок не ставился.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Петросян Ж.С. по доверенности П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: