Решение

Судья Попова Е.В. Дело № 33-2908/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«3» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Мун Г.И.,

судей - Манаенковой Е.Н., Коваленко Е.Н.,

при секретаре – Нерубащенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Александра Анатольевича к Муниципальному унитарному предприятию Ворошиловское МБТИ, администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании незаконной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным заключения о правовой регистрации, записи в регистрационной книге, признании незаконным постановления,

по частной жалобе Е. на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2010 года, которым постановлено:

Ходатайство Трофимова Александра Анатольевича о восстановлении срока для обжалования в порядке надзора решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2009 года и кассационное определение Волгоградского областного суда от 04 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Трофимова Александра Анатольевича к Муниципальному унитарному предприятию Ворошиловское МБТИ, администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании незаконной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным заключения о правовой регистрации, записи в регистрационной книге, признании незаконным постановления администрации Ворошиловского района г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Восстановить Трофимову Александру Анатольевичу срок для обжалования в порядке надзора решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2009 года по гражданскому делу по иску Трофимова Александра Анатольевича к Муниципальному унитарному предприятию Ворошиловское МБТИ, администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании незаконной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным заключения о правовой регистрации, записи в регистрационной книге, признании незаконным постановления администрации Ворошиловского района г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований Трофимова А.А. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 февраля 2010 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Трофимова А.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями и выразив намерение обжаловать их в порядке надзора, Трофимов А.А. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с заявлением о восстановлении ему пропущенного срока на подачу надзорной жалобы, указав, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально он обратился в Президиум Волгоградского областного суда с надзорной жалобой 16 июля 2010 года, то есть, в предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом срок, однако жалоба была возвращена ему определением судьи Волгоградского областного суда от 21 июля 2010 года на основании ст.379.1 и ст.378 ГПК РФ, в связи с имевшимися в ней недостатками. Поскольку определение и возвращенная жалоба были направлены Трофимову А.А. по месту его регистрации, где он не проживает, он узнал о возвращении надзорной жалобы и получил возвращенные документы лишь 14 сентября 2010 года. При этом, в надзорной жалобе он указывал адрес, по которому просил направить ему ответ по результатам рассмотрения жалобы, однако по данному адресу корреспонденция направлена не была.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить.

В соответствии со ст.373, ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении прокурора.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Е., поддержавшую жалобу. Возвражения на жалобу представителя Трофимова А.А. по доверенности – В., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 февраля 2008 года №2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Судом первой инстанции было установлено, что надзорная жалоба Трофимова А.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 февраля 2010 года поступила в Волгоградский областной суд 16 июля 2010 года, то есть, в срок, предусмотренный действующим законодательством для подачи надзорной жалобы, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия надзорной жалобы Трофимова А.А. с входящими штампами экспедиции Волгоградского областного суда и канцелярии Президиума Волгоградского областного суда.

В тексте надзорной жалобы имелась просьба о направлении Трофимову А.А. ответа по результатам ее рассмотрения по адресу: <адрес>. Вместе с тем, определение судьи Волгоградского областного суда от 21 июля 2010 года о возвращении заявителю надзорной жалобы в связи с отсутствием надлежащим образом заверенных копий обжалуемых судебных постановлений, было направлено Трофимову А.А. по адресу его регистрации по месту жительства, также указанному им в надзорной жалобе ( <адрес>). Согласно имеющейся в материалах дела почтовой квитанции, возвращенная надзорная жалоба с определением о ее возврате была получена Трофимовым А.А. лишь 14 сентября 2010 года.

Первоначальное обращение Трофимова А.А. в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с ходатайством о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы состоялось 16 сентября 2010 года, то есть, в разумный срок после получения заявителем надзорной жалобы с определением о ее возврате.

При таком положении суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии обстоятельств, объективно исключивших возможность подачи Трофимовым А.А. в установленный срок надзорной жалобы после ее возвращения, в связи с чем причины пропуска Трофимовым А.А. процессуального срока на подачу надзорной жалобы были обоснованно признаны судом уважительными, и указанный срок был правомерно ему восстановлен.

Учитывая изложенное, доводы, частной жалобы Е. о том, что судом не были установлены причины пропуска Трофимовым А.А. процессуального срока на подачу надзорной жалобы, а заявителем Трофимовым А.А. не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении Трофимову А.А. пропущенного процессуального срока, а также сведений, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: