КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Рудневой О.А.,

судей Простовой С.В., Камышовой Т.В.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе представителя Зинькова П.П. Морозовой Н.К. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2010 года,

у с т а н о в и л а :

ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Белокалитвинского отделения № 8273 (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Зинькову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 сентября 2007 года, по которому К.Е. был предоставлен кредит в сумме 400000 рублей на неотложные нужды. По условиям договора поручительства от 14 сентября 2007 года Зиньков П.П. принял на себя солидарную ответственность на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств. В связи ненадлежащим исполнением К.Е. обязательств по погашению кредита, 31 августа 2009 года Банк направил Зинькову П.П. требование об уплате суммы основного долга, процентов и неустойки, но задолженность не была погашена.

Банк просил суд взыскать с Зинькова П.П. задолженность по состоянию на 7 июля 2010 года в размере 113407,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3468,16 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением от 23 сентября 2010 года суд по ходатайству представителя ответчика Зинькова П.П. Морозовой Н.К. привлек в качестве соответчиков К.Е. и К.О.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2010 года с К.Е. в пользу Банка взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 113407,55 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3468,16 рублей. В удовлетворении исковых требований Банка к остальным ответчикам отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2010 года данное решение суда было отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Представитель Банка Фетисова Е.В. поддержала требования, предъявленные к Зинькову П.П. в ранее указанной сумме, представитель ответчика Зинькова П.П. Морозова Н.К. иск не признала.

Определением от 27 декабря 2010 года суд исключил К.Е. и К.О. из числа ответчиков. Исковые требования к данным лицам в рамках настоящего дела предъявлены не были.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2010 года с Зинькова П.П. в порядке солидарной ответственности за неисполнение условий по кредитному договору от 14 сентября 2007 года, заключенного между Банком и К.Е., в соответствии с договорами поручительства, заключенными Банком с К.О., Зиньковым П.П., в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 113407,55 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3468,16 рублей, всего 116875,71 рублей.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 807 – 811 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности подтверждены представленными истцом доказательствами. Требования к Зинькову П.П. суд счел обоснованными, поскольку последний, заключив договор поручительства, принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком.

В кассационной жалобе представитель Зинькова П.П. Морозова Н.К. просит об отмене состоявшегося по делу решения. Считает, что с ответчика могла быть взыскана только сумма 34958, 84 рублей, указанная в судебном приказе, который впоследствии был отменен. При такой цене иска дело подсудно мировому судье. Кассатор обращает внимание, что иск предъявлен к Зинькову П.П. как к единственному ответчику, а в резолютивной части обжалуемого решения указано, что вся сумма задолженности взыскивается в солидарном порядке с троих ответчиков.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2007 года между Банком и К.Е. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 400000 рублей под 9% годовых со сроком погашения до 13 сентября 2017 года. Дополнительным соглашением от 28 августа 2008 года процентная ставка по кредиту увеличена до 17% годовых. Из текста кредитного договора видно, исполнение заемщиком своих обязательств по договору обеспечено поручительством Зинькова П.П. и К.О., принявших на себя солидарную с заемщиком обязанность перед Банком.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком К.Е. своих обязательств, систематическим нарушением сроков погашения кредита и процентов, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Белокалитвинского района с заявлением о вынесении судебного приказа.

9 ноября 2009 года мировым судьей вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с К.Е., Зинькова П.П. и К.О. существовавшей на момент обращения кредитора с заявлением задолженности в размере 34392,95 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 565,89 рублей, всего 34958,84 рублей.

По заявлению Зинькова П.П. судебный приказ в отношении него отменен, Банку разъяснена возможность обращения с соответствующими требованиями в исковом порядке.

В августе 2010 года Банк обратился в Белокалитвинский городской суд с иском к Зинькову П.П., однако включил в сумму иска задолженность по состоянию на 7 июля 2010 года – 113407,55 рублей.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Из п. 1 ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу приведенной нормы, право выбора предъявления требования ко всем должникам или к любому из них в отдельности (независимо от того, является ли это лицо заемщиком или поручителем) принадлежит кредитору.

Таким образом, предъявление требования только к одному из должников, в том числе в отношении любой части существующей задолженности, являлось правом Банка и положениям закона не противоречит.

Из материалов дела следует, что после вынесения судебного приказа от 9 ноября 2009 года взысканная по нему сумма была частично погашена (внесено 8000 рублей), что учтено Банком при расчете долга.

В отношении К.Е. и К.О. судебный приказ обращен к исполнению, по состоянию на 4 августа 2010 года непогашенная задолженность по нему составляет 26958,84 рублей (л.д. 109, 110), из них задолженность по кредиту 26392,95 рублей. Указанная сумма могла быть взыскана с Зинькова П.П. со ссылкой на солидарность взыскания.

Требование о взыскании к К.Е. и К.О. остальной суммы Банком в данном деле предъявлено не было. Сведения о взыскании этой суммы с названных лиц судебными постановлениями по другим делам отсутствуют. Следовательно, указание суда на взыскание с Зинькова П.П. всей требуемой суммы солидарно с другими должниками, требования к которым в соответствующей части не были предметом судебного разбирательства, является неправомерным.

Вместе с тем, оснований для отказа во взыскании с Зинькова П.П. суммы, превышающей сумму, взысканную по судебную приказу, у суда не имелось.

Позиция кассатора, не согласного с решением в этой части, является необоснованной и противоречит приведенным выше положениям п. 1 ст. 323 ГК РФ.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает необходимым принять новое решение, которым устранить допущенные судом нарушения, выразившиеся в незаконном указании на солидарный порядок взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору.

В случае исполнения обязательства за заемщика Зиньков П.П. не лишен возможности воспользоваться правом, предоставленным ему п. 1 ст. 365 ГК РФ. Согласно этой норме к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области отменить, принять по делу новое решение которым:

Взыскать с Зинькова Павла Павловича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Белокалитвинского отделения № 8273 задолженность по кредитному договору от 14 сентября 2007 года в сумме 113407 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3468 рублей 16 копеек, всего 116875 рублей 71 копейка.

Исполнение данного решения в части взыскания 26392,95 рублей производить в солидарном порядке с взысканием с К.Е. и К.О. суммы по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского района Ростовской области от 9 ноября 2009 года.

Председательствующий

Судьи