Судья Пономаренко Д.Ф. Дело № 33-2706

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года г. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей областного суда Тихенко С.Л.,Руденко Т.В.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л.дело по кассационной жалобеРязанцевой Н.В., председателя МОО «Комитет по защите прав потребителей Южного федерального округа» в интересах Рязанцевой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

МОО «Комитет по защите прав потребителей Южного федерального округа» в интересах Рязанцевой Н.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ИП Колесникову В.В. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 28 декабря 2009 года между Рязанцевой Н.В. и ИП Колесниковым В.В. был заключен договор-заказ на изготовление кухни в срок 30 рабочих дней. Кухня была изготовлена и доставлена потребителю Рязанцевой Н.В. 11 марта 2010 года. Одним из условий договора была установка кухни. Данное условие не выполнено.

Истец указал, что 08 июля 2010 года между Рязанцевой Н.В. и ИП Колесниковым В.В. был заключен договор на приобретение техники, который не исполнен продавцом.

Рязанцева Н.В. обратилась в МОО «Комитет по защите прав потребителей Южного федерального округа», совместно с которым направляли ответчику претензию с требованием об исполнении обязательств по договору от 28 декабря 2009 года в срок до 08 августа 2010 года. В связи с тем, что требование не было исполнено, Рязанцева Н.В. совместно с МОО «Комитет по защите прав потребителей Южного федерального округа» направили ответчику претензию с требованием о расторжении договора, которое не было удовлетворено.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по договору, то МОО «Комитет по защите прав потребителей Южного федерального округа» в интересах Рязанцевой Н.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу Рязанцевой Н.В. суммы убытков в размере 63940 рублей, неустойки в размере 63940 рублей, суммы предварительной оплаты товара, неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 4216 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суммы штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, половину из которых перечислить в МОО «Комитет по защите прав потребителей Южного федерального округа».

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил иск, просил суд взыскать оплаченную за товар сумму в размере 63940 рублей, неустойку за нарушение сроков изготовления товара в размере 63940 рублей, оплаченную за товар сумму в размере 46850 рублей, неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере 33263 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 128996 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей Южного федерального округа» и Рязанцева Н.В. в судебное заседание явились, иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что кухня была доставлена потребителю в срок, монтаж товара по условиям договора выполняется по желанию потребителя. Истица отказалась от монтажа товара и отказалась принимать технику по договору от 08 июля 2010 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2010 года суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

МОО «Комитет по защите прав потребителей Южного федерального округа» в интересах Рязанцевой Н.В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что срок изготовления и доставки товара составил 42 дня, в то время как по договору срок составляет 30 дней. Неотъемлемой частью договора был монтаж товара, который ответчик не осуществил. Доводы ответчика о том, что монтаж не является существенным условием договора и должен предварительно оплачиваться, не состоятельны, поскольку не подтверждены договорам и другими документами.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Рязанцеву Н.В., Колесникова В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, дан анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела.

Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 431, 454, 458, 702 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», исходил из того, что по условиям договора монтаж товара производится по желанию заказчика и оплачивается отдельно в размере 7 % от стоимости заказа. Судом установлено, что монтаж кухни не был произведен, поскольку не было желания заказчика, а так же не имелось в наличии у заказчика кухонной техники, необходимой для монтажа, а именно: мойки, смесителя, варочной панели и другого. В связи с этим 05 апреля 2010 года Рязанцева Н.В. заказала у ответчика кухонную технику и внесла предоплату в размере 13000 рублей. Однако Рязанцеву Н.В. не устроила модификация предложенной варочной панели и 02 июля 2010 года она договорилась с ответчиком заказать другую варочную панель, духовой шкаф и вытяжку, в связи с чем внесла доплату в размере 31800 рублей, о чем была сделана соответствующая запись в договоре от 05 апреля 2010 года. Судом установлено, что 08 июля 2010 года Рязанцева Н.В. определилась с заказываемой техникой и заключила с ответчиком договор "номер обезличен" на приобретение техники на сумму 46850 рублей. Срок исполнения заказа составлял 30 рабочих дней и мог увеличиваться на 14 рабочих дней при отклонении от стандарта.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств и фактов, подтвержденных материалами дела, показаниями сторон по делу и свидетельскими показаниями, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договорам от 28 декабря 2009 года и от 08 июля 2010 года, нарушения срока изготовления и доставки кухни не имело место, а нарушение срока доставки кухонной техники произошло по вине Рязанцевой Н.В. На основании изложенного суд первой инстанции не усматривает ответчиком нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела, на основании чего кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ссылки кассатора на то, что монтаж доставленной кухонной мебели в соответствии с договором от 28.12.2009 года не произведен до настоящего времени, тогда как сборка и монтаж являлись неотъемлимой частью договора, не могут являться основанием для отмены решения суда. Данные доводы кассатора являлись предметом исследования суда первой инстанции, им была дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд пришел к выводу, и судебная коллегия соглашается с данными выводами, о том, что истица Рязанцева Н.В. сама отказалась от монтажа кухонной мебели, поскольку не было кухонной техники: плиты, духового шкафа и прочего, монтировать мебель без данных предметов было нецелесообразно. Изложенное подтверждается показаниями допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, пояснениями ИП Колесникова и косвенно действиями самой Рязанцевой Н.В., не обращавшейся к Колесникову с заявлениями о монтаже доставленной мебели.Доставка мебели в течение 42 дней не противоречит условиям договора, которым был установлен максимальный срок изготовления и доставки кухонной мебели – 45 дней.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова н\Д от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рязанцевой Н.В. и председателя МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» Гусакова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: