Судья Афонькина А.И. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Поповой Е.И.

и судей Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу Поповой Е.И.

при секретаре Беспаловой А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Миносян Г.А. и Миносян А.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 декабря 2010 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миносьян Г.А., Миносьян А.А. обратились в суд с заявлением об отмене Постановления Администрации города Сочи от "дата обезличена" "номер обезличен". Свои требования мотивировали тем, что "дата обезличена" года издано Постановление Администрации города Сочи «О признании жилого дома <адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу». Данным Постановлением Администрация города признала их дом аварийным, подлежащим сносу, и обязала за их счёт снести «многоквартирный жилой дом». Никакого иного варианта решения данного вопроса им не было предложено. Фактически издав такое Постановление, их лишили конституционного права на жилье. Были полностью проигнорированы нормы законодательства. Они состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Согласно письму Муниципального унитарного предприятия, города Сочи «Квартирно - правовая служба города» они состоят на таком учете по Хостинскому району города Сочи с июня 2004 года учетный номер в списке общей очередности в 2008 году - 4476, в 2009 году - 4181, в 2010 году - 4083, в списках: «Инвалиды 1 и 2 группы» в 2008 году - 259, в 2009 году - 235, в 2010 году - 229, «Участники ВОв» в 2008 году – 245, в 2009 году - 95, в 2010 году - 49. Состав их семьи четыре человека (Миносьян Георгий Ардашевич, жена - Миносьян Алварт Аршаковна, "дата обезличена" года рождения, сыновья -Миносьян Артур Георгиевич, "дата обезличена" года рождения и Миносьян Артем Георгиевич, "дата обезличена" года рождения). Полагали, что предоставление им жилья, исходя из признания дома аварийным и подлежащим сносу, должно происходить вне очереди.

Фактически они сами должны снести свой дом, и им негде будет жить.

В судебном заседании представитель Миносьяна Г.Л. и Мнносьян А.А. по доверенности Богайчук Н.П. заявление поддерживали в полном объеме.

Представитель Администрация города Сочи по доверенности Бунина Е.А. считал постановление законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку решение принято на представленных Администрации города Сочи документах.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Миносьяна Г.А., Миносьян А.А. отказано.

Суд обязал Администрацию г. Сочи внести изменение в указанное постановление, исключив из данного постановления указание на то, что дом «многоквартирный».

В кассационной жалобе Миносьян Г.Г. и Миносьян А.А. просят решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением "номер обезличен" от "дата обезличена" жилой дом <адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 2 указанного постановления на собственников домовладения возложена обязанность по его сносу в течение 12 месяцев.

Основанием к принятию такого решения явилось Распоряжение Главы администрации Хостинского района гор. Сочи "номер обезличен" от "дата обезличена" об утверждении заключения межведомственной комиссии от "дата обезличена" "номер обезличен" о признании жилого <адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу. Межведомственная комиссия пришла к заключению, что о том, что одноэтажный с цоколем жилой <адрес обезличен> года постройки, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты> (помещения <данные изъяты>). Фундаменты бутобетонные ленточные, стены и перегородки выполнены из кирпича, керамзитобетонных блоков и дерева, перекрытия деревянные балочные, кровля выполнена из асбестоцементных листов по деревянной обрешетке, внутренняя и наружная отделка - штукатурка, шпаклевка, окраска, керамическая плитка.

В соответствии с заключением эксперта "номер обезличен" от "дата обезличена" ФИО13 обследуемый жилой дом является аварийным и непригодным для проживания, о чем свидетельствуют: просадка фундамента, в результате которой появились множественные веерные, развивающиеся сквозные, продольные и поперечные трещины внутренних и наружных стен с шириной раскрытия до <данные изъяты>; разрыв кладки стен первого этажа от проемов в горизон­тальном направлении и в диагональном направлении; просадка перекрытия цокольного и первого этажей, оконные проемы перекосились; кроме того, имеется угроза для жизни и здоровья проживающих в доме граждан, так как существует опасность внезапного обрушения конструкций жилого дома; в настоящее время физический износ дома фактически составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок признания жилого дома аварийным Администрацией города Сочи, соблюден.

Кроме того, сами заявители и их представитель не оспаривали само заключение о признании дома аварийным. Таким образом, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Однако, как видно из постановления Главы г.Сочи, а также пояснений Миносьян А.А. и представителя Богайчук Н.П., признанный аварийный дом является индивидуальным жилым домом, но несмотря на это, в постановлении Главы города "номер обезличен" он значится как «многоквартирный». Данная ошибка была признана Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, что подтверждается письмом за "номер обезличен" от "дата обезличена", где также указано, что Администрацией города Сочи подготовлен проект постановления о внесении изменений, которые до настоящего времени не внесены.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно обязал Администрацию города Сочи внести изменение в указанное постановление, исключив из данного постановления указание на то, что дом «многоквартирный».

Доводы кассационной жалобы о том, что Администрация города г.Сочи при вынесении данного постановления обязана была решить вопрос о предоставлении жилой площади заявителям на состав их семьи по договору социального найма, является несостоятельными.

Согласно ст. 32 Жилищного Кодекса РФ такую обязанность Закон не возлагает на орган местного самоуправления.

Пункт 49 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года (в редакции постановления от 02.08.2007 года) «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции», обязывающий орган местного самоуправления при принятии решения издавать распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на который ссылается представитель заявителя, относится к «многоквартирным домам», признанными аварийными, а не к индивидуальным жилым строениям.

Кроме того, заявители не лишены права обратиться с заявлением к администрации г. Сочи о предоставлении жилья.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возложение обязанности на Администрацию г.Сочи при принятии решения о признании жилого помещения аварийным, а также решение вопроса об отселении проживающих в них граждан по договорам социального найма должны рассматриваться судом при принятии решения по конкретному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: