Судья Куриленко И.А. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Поповой Е.И.

и судей Шелудько В.В., Пегушина В.Г.

по докладу Поповой Е.И.

при секретаре Беспаловой А.А.

с участием прокурора Грековой М.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фирсова Г.Г. на решение Павловского районного суда от 09 февраля 2011 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирсов Г.Г. обратился в суд с заявлением об отмене решения территориальной избирательной комиссии Павловская от "дата обезличена" "дата обезличена" об отказе в регистрации кандидатом на должность главы МО Павловский район. Требования мотивировал тем, что территориальной избирательной комиссией Павловская принято решение от "дата обезличена" "номер обезличен" об отказе в регистрации его кандидатом на должность главы муниципального образования Павловский район в связи с тем, что для регистрации предоставлены подписные листы, в которых количество подписей, недействительных и недостоверных, превышает допустимую законом норму <данные изъяты>, и является основанием для отказа кандидату в регистрации. Копия данного решения им получена "дата обезличена". Считал, что при принятии данного решения ТИК Павловская нарушила нормы ФЗ РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерацию и Закона Краснодарского края «О муниципальных выборах в Краснодарском крае». В обоснование своего решения ТИК Павловская ссылается на справку об исследовании от "дата обезличена" "номер обезличен", проведенного ЭКГД н.п. ГУВД по Краснодарскому краю, согласно которой в 8 подписных листах в графе 6 26 подписей признаны выполненными от имени разных лиц одним лицом, из которых 17 подписей ТИК Павловская посчитала недействительными. В итоговом протоколе проверки подписных листов ТИК Павловская от "дата обезличена" недостоверных подписей в подписных листах нет.

Согласно п. 10 ст.22 Закона «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» недостоверными считаются подписи, выполненные от имени разных лиц одним лицом или от имени одного лица другим лицом. Подписи, выполненные указанным образом, признаются недостоверными на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке достоверности подписей в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Согласно справке об исследовании от "дата обезличена" "номер обезличен" в выводах по первому вопросу указано, что даты внесены «одним лицом». П.5 ч.11 ст.22 Закона «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» не может быть применен к данным подписям, так как согласно данной нормы закона «подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, а также на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с частью 2 настоящей статьи, подписи избирателей, даты, внесения которых не внесены собственноручно», считаются недействительными. Таких исследований эксперты не проводили, и ТИК необоснованно применила данную норму закона, не имея экспертного заключения о том, что дата внесения подписи не внесена конкретным избирателем собственноручно. Кроме того, избиратели, чьи подписи, по мнению эксперта, выполнены не ими, подтверждают и готовы подтвердить в суде, что дату и подпись они ставили собственноручно. Он предлагал опросить избирателей по фактам достоверности написания ими дат в графе 6 подписного листа, однако члены ТИК Павловская сослались на заключение эксперта и отсутствие необходимости выслушивать избирателей.

Согласно выводам ТИК Павловская, на основании адресных справок формы "номер обезличен", предоставленных отделением в Павловском районе УФМС по Краснодарскому краю, признаны недействительными 22 подписи избирателей, по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.22 Закона КК №966- КЗ. В данном пункте определено: «...подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной при наличии официальной справки органа внутренних дел Российской Федерации либо письменного заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке достоверности подписей в соответствии с частью 2 настоящей статьи...». По данным в отношении ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО35 он согласен с имеющимися данными, не соответствующими действительности об указанных избирателях. В то же время, у него имеются письменные доказательства об отсутствии недостоверности об адресе избирателей, но они не были учтены при принятии решения "дата обезличена".

В соответствии с п.21 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установлении нумерации домов, организация освещения улиц и установка указателей с наименованием улиц и номерами домов относится к полномочиям сельских поселений. Согласно адресных справок формы "номер обезличен", предоставленных отделением УФМС в Павловском районе, избиратели ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО41, ФИО40, ФИО42 в своем адресе имеют слова «корпус» А, а не просто А, как указано в подписном листе. В соответствии со справками Атаманского, Павловского, Новопетровского, Старолеушковского, Незамаевского сельских поселений, которым предоставлено право устанавливать нумерацию домов, у данных избирателей в нумерации ломов отсутствует слово «корпус». Появление в адресах, предоставленных УФМС. у избирателей слова «корпус» является недоработкой программного продукта, который они используют при проведении регистрации граждан. В раздел номер дома не могут вписаться буквы, и они автоматически вписываются в раздел корпус. Считал, что отсутствие в адресе слова «корпус» не меняет фактический адрес избирателей, и не может служить основанием для признания подписи избирателя недействительной, так как не препятствует однозначному восприятию этих сведений.

На основании адресной справки, предоставленной УФМС у избирателя ФИО43 фамилия ФИО44. В ТИК Павловская им была предоставлена копия паспорта, однако, предоставленный документ не был принят во внимание.

Считал, что ТИК Павловская не обоснованно признано 17 подписей недействительными на основании справки об исследовании эксперта, подписи 8 избирателей - необоснованно признаны недействительными из-за недостоверных данных об избирателях в их адресе, необоснованно исключена полнись избирателя ФИО45 из-за неточности фамилии. Таким образом, считал, что из 35 недействительных подписей, указанных ТИК Павловская, необоснованно исключено 26 подписей. Вместе с тем, согласно его данным, объективно выбраковано 9 подписей, в связи с чем, необходимое количество подписей для регистрации имеется.

Просил суд решение ТИК Павловская от 04.02-2011года "номер обезличен" об отказе в регистрации его кандидатом на должность главы муниципального образования Павловский район в связи с тем, что для регистрации предоставлены подписные листы, в которых количество подписей недействительных и недостоверных превышает допустимую законом норму <данные изъяты>, отменить как необоснованное.

В судебном заседании Фирсов Г.Г. доводы заявления поддержал в полном объеме, просил суд заявление удовлетворить и признать решение Избирательной комиссии необоснованным.

Председатель территориальной избирательной комиссии Павловская в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя избирательной комиссии и возражение на поданное Фирсовым Г.Г. заявление, согласно которому считали заявление Фирсова Г.Г. об отмене решения территориальной избирательной комиссии Павловская от "дата обезличена" "номер обезличен" «Об отказе в регистрации Фирсову Георгию Георгиевичу, кандидатом на должность главы муниципального образования Павловский район» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решением Павловского районного суда от 09 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Фирсов Г.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Фирсова Г.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТИК Павловская по доверенности Котовского С.Б. и прокурора Грекову М.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании ч. 2 ст. 19 закона Краснодарского края «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 закона Краснодарского края «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» регистрация кандидата осуществляется избирательной комиссией при наличии уведомления и заявления о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Из материалов дела видно, что "дата обезличена" Территориальной избирательной комиссией Павловская приняты документы по самовыдвижению кандидата на должность главы муниципального образования Павловский район Фирсова Г.Г

"дата обезличена" Территориальной избирательной комиссией Павловская приняты документы для регистрации кандидата на должность главы муниципального образования Павловский район Фирсова Г.Г. подписные листы с подписями избирателей, протокол об итогах сбора подписей избирателей, первый финансовый отчет кандидата и заявление об исправлениях и помарках, допущенных при заполнении подписных листов.

В соответствии с п.3 ст.38 ФЗ №67 от 12.0б.2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» законом субъекта Российской Федерации должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей, а также основания для признания подписей недействительными.

Частью 4 ст.22 Закона Краснодарского края №966-КЗ от 26.12.2005 года «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» предусмотрено, что для установления достоверности подписей избирателей и проверки соблюдения порядка проставления лично самим избирателем в подписном листе даты внесения его подписи подписные листы могут направляться избирательной комиссией в специализированные учреждения органов внутренних дел Российской Федерации для проведения соответствующей проверки или к ее проведению могут привлекаться соответствующие эксперты из числа специалистов органов внутренних дел Российской Федерации.

Во исполнение требований вышеуказанных Законов подписные листы с подписями избирателей, сданные в ТИК Павловская кандидатом для проведения соответствующей проверки, были направлены в ЭКЦ н.п. ГУВД Краснодарского края.

Из справке об исследовании "дата обезличена" "номер обезличен", следует, что даты внесения подписей избирателей в подписных листах "номер обезличен", выполнены одним лицом.

Тогда как на основании ч.8 ст.20 Закона Краснодарского края №966-КЗ, дату внесения подписи в поддержку выдвижения кандидата избиратель ставит собственноручно.

Согласно п.5 ч.11 ст.22 указанного выше Закона подписи избирателей, даты, внесения которых не внесены ими собственноручно, считаются недействительными.

Таким образом, основываясь на проведенном экспертном исследовании. 17 подписей избирателей в 8 подписных листах обоснованно признаны Избирательной комиссией недействительными.

В соответствии с п.2 ч.11 ст.22 Закона КК №966-КЗ недействительными считаются подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности.

Согласно ч.3 ст.22 Закона КК №966-КЗ организующая выборы избирательная комиссия для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности подписей избирателей и соответствующих им сведений, содержащихся в подписных листах, может своим решением создавать рабочие группы из числа членов избирательной комиссии, работников аппарата избирательной комиссии, привлеченных специалистов. К такой проверке могут привлекаться члены нижестоящих избирательных комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел Российской Федерации, органов юстиции Российской Федерации, военных Комиссариатов, а также специализированных учреждений и организаций, осуществляющих учет населения Российской Федерации.

Из поступивших в ТИК Павловская адресных справок из отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Павловском районе видно, что сведения об избирателях адрес места жительства, паспортные данные, фамилия, имя, отчество в подписных листах "номер обезличен" не соответствуют действительности.

Таким образом, основываясь на данных УФМС России по Краснодарскому краю в Павловском районе, 18 подписей избирателей обоснованно признаны избирательной комиссией недействительными.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.74 Закона Краснодарскою края «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, является основанием к отказу в регистрации кандидата.

С учетом вышеизложенного, решением "номер обезличен" территориальной избирательной комиссии Павловская от "дата обезличена" Фирсову Г.Г. было отказано в регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования Павловский район.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку количество недействительных подписей превысило <данные изъяты> от общего количества представленных подписей, подвергшихся проверке, ТИК Павловская обоснованно приняла решение об отказе в регистрации кандидата, и указанное решение принято в полном соответствии с законом.

Ссылки жалобы о необходимости допроса в судебном заседании лиц, подписи которых экспертом признаны недействительными для подтверждения, что подписи сделаны ими собственноручно, в связи с чем, о необходимости проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, ТИК Павловская для проведения проверки достоверности подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, привлекла эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Краснодарскому краю, что полностью соответствует требованиям избирательного законодательства, которое не содержит требований о необходимости проведения в ходе проверки подписных листов каких-либо судебных экспертиз. Имеющаяся в материалах дала справка об исследовании, проведенном экспертом ЭКЦ н.п. ГУВД Краснодарского края соответствует требованиями закона Краснодарского края от 26.12.2005года №966-К3. Экспертом в вышеуказанной справке даны ответы в пределах его полномочий, форма заключения экспертом соблюдена, содержание соответствует требованиям избирательного законодательства, каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта не возникло, в связи с чем, основании для назначения судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет принципы организации и основные направления судебно-экспертной деятельности в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, и к избирательному процессу таковой неприменим.

Ссылки кассационной жалобы на то, что документы на регистрацию Фирсова Г.Г. в качестве кандидата сданы им в избирательную комиссию "дата обезличена", однако, по материалам исходящей корреспонденции никаких подтверждений, о том, что документы направлялись экспертам не имеется, а запись о получении заключения эксперта тоже вызывает у него сомнения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В судебном заседании исследованы подлинные документы, представленные избирательной комиссией Павловская в отношении Фирсова Г.Г., в том числе исследованы журналы исходящей и входящей корреспонденции. Так, согласно журналу регистрации документов, отправляемых территориальной избирательной комиссии, запись "номер обезличен", "дата обезличена" отправлены документы по проверке подписей избирателей на 137 листах. Согласно журналу регистрации документов, поступающих в Территориальную избирательную комиссию, запись "номер обезличен", "дата обезличена" из ЭКЦ н.п. ГУВД Краснодарскою края получена справка об исследовании "номер обезличен". Никаких сомнений данные записи у суда не вызывают.

Доводы о том, что при принятии обжалуемого заявителем решения не были учтены имеющиеся у него письменные доказательства об отсутствии недостоверности в адресах избирателей, суд первой инстанции обоснованно указал несостоятельными и не основанными на законе.

Согласно ч.2 ст.22 Закона КК №966-КЗ избирательная комиссия для проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в подписных листах, может привлекать специализированные учреждения и организации, осуществляющие учет населения РФ. В случае выявления сведении, не соответствующих действительности, по ним проводится дополнительная проверка в органах, осуществляющих регистрацию граждан РФ по месту жительства и пребывания в пределах РФ. Таким органом в данном случае является отдел УФМС России по Краснодарскому краю в Павловском районе. Предоставленные Фирсовым Г.Г. в качестве доказательств справки сельских поселений, в подтверждение сведений о месте жительства, избирательной комиссией правомерно не приняты во внимание, так как являются справками о составе семьи, которые выдаются администрациями сельских поселений на основании похозяйственных книг, сведения в которые вносятся, в том числе, со слов взрослых членов семьи.

Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов избирательной комиссии пунктам закона, судебная коллегия полагает безосновательным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение "номер обезличен" территориальной избирательной комиссии Павловская от "дата обезличена", которым Фирсову Г.Г. отказано в регистрация кандидатом на должность главы муниципального образования Павловский район, является законным, а заявление Фирсова Г.Г. об отмене данного решения - подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда от 09 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: