Судья Карасева Л.Г. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2011 г. город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Поповой Е.И.

и судей Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу Поповой Е.И.

при секретаре Беспаловой А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Симоненко Т.Б. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2010 года и по частной жалобе на определение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 15 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пыхтина Л.Е. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа - Договора о праве застройки от "дата обезличена", мотивируя свои требования тем, что в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от "дата обезличена" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Указанный земельный участок был предоставлен на основании Договора «О праве застройки» от "дата обезличена", предоставленного ее деду - Гриценко Фотию Акакиевичу. Согласно вышеназванному договору, земельный участок имеет следующие размеры: по фасаду - <данные изъяты> м., по задней меже - <данные изъяты> м., по правой меже - <данные изъяты> м-., по левой меже - <данные изъяты> м. Площадь земельного участка должна составлять <данные изъяты> кв.м., однако ввиду арифметической ошибки, в договоре указана площадь <данные изъяты> кв.м., что не соответствует действительности. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата обезличена", площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. На обращение заявительницы в Администрацию МО г. Краснодар об исправлении ошибки в документе, ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Наличие арифметической ошибки в документе препятствует осуществлению ее права на владение, пользование и распоряжение земельным участком. Учитывая изложенное, Пыхтина Л.Е. вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель Администрации МО г. Краснодар при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2010 года заявление удовлетворено. Суд установил юридический факт принадлежности Гриценко Фотию Акакиевичу правоустанавливающего документа - Договора о праве застройки от "дата обезличена", в котором допущена арифметическая ошибка в площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 15 декабря 2010 года разъяснено решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 октября 2010 года. Второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «Установить юридический факт принадлежности Гриценко Фотию Акакиевичу правоустанавливающего документа Договора о праве застройки от "дата обезличена", в котором допущена арифметическая ошибка при определении площади земельного участка из-за неверного умножения ширины па длину: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.».

В кассационной и частной жалобах Симоненко Т.Б. просит отменить решение и определение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, по мнению заинтересованного лица, допущены нарушения процессуальных норм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, выслушав представителя Симоненко Т.Б. по доверенности Вишневецкую С.А., поддержавшую доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 настоящего Кодекса.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как видно из материалов дела, между Пыхтиной Л.Е. и Симоненко Т.Б. имеет место спор о восстановлении межевой границы.

Вместе с тем, суд не исследовал план договора о застройки, подписанный управлением жилищного хозяйства, проект застройки, утвержденный главным городским архитектором, не установил круг заинтересованных лиц, и сделал преждевременный вывод об ошибке в указании площади земельного участка.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2010 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2010 года по делу по иску Пыхтиной Л.Е. к Симоненко Т.Б. о восстановлении межевой границы и сносе строений.

При таких обстоятельствах суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Симоненко Т.Б. и разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Удовлетворяя заявление о разъяснении, суд фактически изменил содержание решения суда, увеличил фактическую площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Учитывая, что между Пыхтиной Л.Е. и Симоненко Т.Б. имеет место спор по границам земельных участков, а определение суда также вынесено в отсутствие заинтересованного суда, решение и определение суда нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене.

Поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2010 года и определение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 15 декабря 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: