Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3712/2011 Судья: Ильинская Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сапожникова Л.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Сапожникову Л.Ю. о признании действий незаконными, признании возведенных зданий самовольными постройками, обязании снести самовольно возведенные постройки.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика – Масловой С.Ю., действующей на основании доверенности от 29 марта 2010 года сроком на три года, объяснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сапожникову Л.Ю. о признании действий по возведению двух многоквартирных зданий противоречащими требованиям законодательства, обязании снести самовольно возведенные постройки, расположенные на земельных участках по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга проведена проверка, по результатам которой установлено что Сапожникову Л.Ю. на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2008 года принадлежит на праве частной собственности земельный участок площадью 1200 кв.м. и земельный участок площадью 1198 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на данных участках незаконно ведутся работы по строительству двух жилых домов, без оформления проектно-разрешительной документации, проектные решения по указанным адресам в КГА не согласовывались, градостроительные планы не выдавались.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор уточнил исковые требования просил суд признать действия ответчика по возведению двух многоквартирных зданий на искусственном грунтовом основании на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> в русле и пойме реки C., незаконными и противоречащими п. 2 и п. 3 ст. 42, п. 2 ст. 55, ст. 56, п. 17 ст. 65 Водного Кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, ст. 47, п. 9 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, Закону СПб № 820-7 от 24 декабря 2008 года, Распоряжению Губернатора СП № 112-р от 04 февраля 1998 года, Закону СПб № 29-10 от 16 февраля 2009 года, признать возведенные здания, зарегистрированные как объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами <...> и <...>, самовольными постройками согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязать ответчика снести самовольно возведенные постройки, установив срок демонтажа зданий 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь в обоснование требований также на то обстоятельство, что в действиях ответчика Комиссией Невского Ладожского БВУ Федерального агентства водных ресурсов установлены нарушения Водного Кодекса Российской Федерации, поскольку возведенные здания построены на искусственном основании в русле и пойме реки C., в пределах береговой полосы природного водного объекта, что причинило вред водному объекту и нарушило естественный сток поверхностных и подземных вод, изменило сложившийся гидрологический режим фильтрации вод и вызвало подтопление близлежащих территории.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года исковые требования прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга удовлетворены, Сапожников Л.Ю. обязан за свой счет снести самовольную постройку – объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенные по адресу: <адрес>, установив срок демонтажа строений в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Сапожников Л.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 1198 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат на праве частной собственности Сапожникову Л.Ю. на основании договоров купли-продажи от 22 февраля 2008 года.

На указанные участки имеются обременения в виде зоны «В» - регулирование застройки поселка П. согласно Распоряжению Губернатора СПб № 112-Р от 04 февраля 1998 года «Об утверждении основанных положений проекта строительного и функционального зонирования в районе поселка Парголово».

На каждом из земельных участках было возведено по одному многоквартирному блокированному многоэтажному зданию общей площадью 1050 кв.м. с площадью застройки 346 кв.м., секции отделены одна от другой стенами из пенобетонных блоков, в наружных стенах первого этажа в каждой секции имеются проемы, позволяющие осуществлять передвижение из объекта на прилегающую территорию, в каждой секции в междуэтажных перекрытиях из монолитного железобетона устроены лестничные проемы.

Суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение при строительстве пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, а также нарушение при строительстве зданий подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации согласно которому собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Принимая во внимание расположение земельных участков, на которых ведется строительство, в зоне «В» параметры разрешенного строительства ограничиваются возведением 2 этажных зданий, при общей площади застройки участка 12%.

Строительство спорных объектов началось весной 2008 года в отсутствии проектно-разрешительной документации, не разработанной до настоящего времени.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Центр Судебной экспертизы» от 22 июня 2010 года здания, построенные Сапожниковым Л.Ю., являются блокированными, многоквартирными домами с элементами имитации под одноквартирные дома и изначально возводились именно как блокированные, многоквартирные дома.

Объект незавершенного строительства на земельном участке площадью 1200 кв.м. и объект незавершенного строительства на земельном участке площадью 1198 кв.м., и представленные проекты, разработанные ООО « Б.» требованиям действующих градостроительных и строительных норм и правил, техническим регламентом, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, не соответствуют.

Кроме того, согласно заключения экспертизы, в отсутствие конструктивных решений, полностью согласованного проекта невозможно гарантировать надежность возведенных зданий и безопасность их эксплуатации.

Экспертом подтверждено наличие причинно-следственной связи между поднятием уровня грунтовых вод, подтоплением прилегающей территории, повреждением зданий на прилегающей территории и засыпкой русла и поймы ручья (верховья реки C.) на участках <адрес>, возведением на насыпях двух зданий, а также частичной засыпкой дренажной канавы, идущей вдоль улице Ключевая.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2010 года, вступившим в законную силу, по иску прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга к Сапожникову Л.Ю. признаны незаконными действия Сапожникова Л.Ю. по возведению земляных насыпей на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, и за их юридическими границами в русле и пойме реки C., а насыпи - самовольно возведенными.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев признания судом в установленных ГК РФ случаях права такого лица на самовольную постройку.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелям, заключению строительно-технической экспертизы, принимая во внимание отсутствие у истца разрешительной документации на строительство спорных объектов, возведенных с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы ответчика об обращении Сапожникова Л.Ю. в Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство и незаконный отказ в предоставлении указанного разрешения, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая в выдаче Сапожникову Л.Ю. разрешения на строительство, Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга указала, что параметры построенных зданий существенно превышают параметры, разрешенные для строительства на данной территории, предназначенной для строительства одноквартирных односемейных домов усадебного типа. Земельные участки использованы не по целевому назначению. В связи с чем, ввод в эксплуатацию самовольно возведенных им построек невозможен и данные объекты подлежат сносу.

Указанные основания отказа Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга в выдаче разрешения Сапожникову Л.Ю. на строительство судебная коллегия находит правомерным, поскольку он соотноситься с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в установленном законом порядке, отказ Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в выдаче разрешения на строительство Сапожниковым Л.Ю. оспорен не был.

Довод кассационной жалобы о выдаче Сапожникову Л.Ю. КГА Санкт-Петербурга градостроительных планов 18 января 2010 года на законном основании, а именно на основании представленной ответчиком в КГА проектной документации, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку указанные градостроительные планы 06 октября 2010 года были отменены.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы, судебная коллегия находит неправомерными.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение экспертные выводы.

Ссылку в кассационной жалобе на документы, которые не были представлены суду первой инстанции – Технический отчет « И.», технический отчет ООО « С.», письмо ООО « С.», судебная коллегия находит неправомерным, отказывает в приобщении указанных доказательств как поданных в нарушение ст. 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи