Решение

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Губской В.М., Новопашиной Л.М., Смирновой Р.М. на решение Славянского районного суда от 13.11.2010 г.

Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макеева Н.М. обратилась с иском к Губской В.М., Новопашиной Л.М., Смирновой Р.М. о признании права собственности на земельный участок площадью 514 кв.м. с расположенным на нем домовладением общей площадью 36,1 кв.м. (жилой 21,8 кв.м.) по ул. Кирпичной в п. Совхозный Славянского района Краснодарского края.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд прекратил право пользования ответчиков на спорный участок, признав право собственности за истцом Макеевой Н.М. на спорный земельный участок, а так же постановил взыскать с истца в пользу ответчиков стоимость принадлежащих им долей в строении.

В кассационной жалобе ответчики просят указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия

полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорную недвижимость в порядке наследования принадлежит в следующих долях: 9/14 истцу Макеевой Н.М., ответчикам по ? доли. В дальнейшем, часть наследников передала свои доли ответчику Смирновой Р.М. и у нее образовалось 3/14 долей.

В судебном заседании ответчики пояснили, что свои доли они передают Смирновой Р.М., т.о. у нее получается 5/14 долей в спорной недвижимости. Кроме того, Смирнова Р.М. в настоящее время проживает в Свердловской области в аварийном доме, что подтверждается материалами дела, она нуждается в жилой площади, т.к. собирается вернуться в родительский дом и другого помещения у нее не имеется.

Судом установлено, что у истца имеется другое, помимо спорного, жилье и она в жилье в настоящее время не нуждается.

Вывод эксперта о невозможности реального раздела спорного имущества, судебной коллегией не может быть принят.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта не усматривается, почему не возможно переделать часть дома в изолированную. Жилая площадь спорного домовладения оставляет 21,8 кв.м., общая 36,1 кв.м. Судом не поставлен, а экспертом не рассмотрен вопрос о реальном разделе спорного домовладения с отступлением от идеальных долей при том, что ответчик Смирнова Р.М. не согласна с передачей всего дома истцу и выплатой компенсации в ее пользу, а заявляла о том, что она намерена переехать жить из своего аварийного домовладения в Свердловской области в спорное домовладение.

Согласно ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Доводы эксперта о невозможности раздела земельного участка в связи с тем, что на 5/14 долей приходится менее 300 кв.м., сами по себе не могут служить основанием для отказа в реальном разделе. Согласно определения Конституционного суда от 19.06.2007 г. № 470 делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами, о необходимости соблюдения предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, а также с учетом Градостроительного кодекса РФ, ч. 4 ст. 41 которого устанавливает, что в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Градостроительные регламенты устанавливаются правилами землепользования и застройки, подлежащими утверждению органами местного самоуправления, которых в деле не имеется.

Судом не установлено, приняты ли указанные регламенты на территории Славянского района.

При таких основаниях у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о выплате ответчикам стоимости их долей, вместо выдела их совокупных долей в натуре, поскольку никто из них на это не соглашался, более того, ими было заявлено о передаче своих долей Смирновой Р.М., которая намеревалась переехать в спорное домовладение.

Принимая во внимание, что исправить недостатки решения суда, судебная коллегия лишена возможности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского районного суда от 13.11.2010 г. – отменить.

Направить дело в Славянский районный суд для нового рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: