Решение

Судья Селюк С.А. Дело N 33–3813\11

24 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.

судей Неказакова В.Я., Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Демкиной Т.А. на определение Староминского районного суда от 28 декабря 2010г.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Староминского районного суда 12.07.2007 г. по иску Цигикало Любовь Валентиновны к Демкиной Татьяне Александровне о возмещении матери­ального ущерба и компенсации морального вреда с ответчицы в пользу истицы взыска­но <данные изъяты> рублей.

Определением Староминского районного суда от 28 декабря 2010г. по исполнительному производству № , в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с Цигикало Любовь Валентиновны на Таран Александру Викторовну.

В частной жалобе Демкина Т.А. просит определение суда отменить, как незаконное, поскольку суд необоснованно применил ст. 52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», так как данная статья применяется в том случае, если исполнительное производство не прекращено.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как видно из дела, взыскатель Цигикало Любовь Валентиновна умерла 23.09.2009 г. Заявитель Таран А.В. является ее правопреемником.

В соответствии со ст.52 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном про­изводстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть граж­данина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) су­дебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должно­стного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреем­ником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполни­тельного производства, которую правопреемник заменил.

Доводы жалобы о том, что исполнительное производство было прекращено определением от 4.12.2009г. не могут быть приняты во внимание, поскольку по заявлению судебного пристава-исполнителя о пересмотре определения от 4.12.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам данное определение было отменено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в порядке про­цессуального правопреемства произвел замену по исполнительному производству взыскателя с Цигикало Л.В. на Таран А.В.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Староминского районного суда от 28 декабря 2010г. оставить без изменения, частную жалобу Демкиной Т.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи