Решение

Судья – Мантул Н.М. Дело № 33-3693\11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Комбаровой И.В., Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи краевого суда Гончаровой С.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Байчоровой Г.В. - Гречаной Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2010 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Байчорова Г В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Девелопмент-Логистик» о взыскании <данные изъяты> рублей - суммы основного долга, <данные изъяты> копеек - пени за просрочку платежа, <данные изъяты> рублей уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины и <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что в соответствии с договором №1 уступки права требования от 09.02.2010 года заключенного между истицей, ООО «Компас-М» и ООО «Девелопмент-Логистик», ей, истице Байчоровой Г.В., были переданы права кредитора по получению задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда № от 16.04.2008 года. Указанный договор уступки права требования подписан тремя сторонами и ответчик согласно п. 7.2 договора обязался погасить сумму долга до 31.03.2010 года, однако свои обязательства своевременно не исполнил.

В судебном заседании представитель истицы Байчоровой Г.В. - Гречаная Н.В. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Девелопмент-Логистик» Хамидуллин К.Ш. не возражает против взыскания с ООО «Девелопмент - Логистик» суммы в размере <данные изъяты> рубля, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по мнению представителя ответчика, не подтверждена документально и завышена, в связи с чем, представитель ответчика просит суд уменьшить её до <данные изъяты> рублей, просит суд снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Девелопмент-Логистик» в пользу Байчоровой Г.В. - <данные изъяты> рубля сумму основного долга, <данные изъяты> рублей - пени за просрочку платежа, и <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины, а также <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации суммы неоплаченной государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель Байчоровой Г.В. – Гречаная Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на то, что взысканная неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна нарушенному обязательству ответчика по договору строительного подряда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.02.2010 года между Байчоровой Г.В., ООО «Компас-М» и ООО «Девелопмент-Логистик» был заключен договор №1 уступки права требования, согласно которому ООО «Компас-М» уступило Байчоровой Г.В. права кредитора по получению задолженности с ООО «Девелопмент-Логистик» за выполненные работы по договору строительного подряда № от 16.04.2008 года.

В соответствии с п. 7.2. указанного договора, а также п. 3 Приложения №2 к договору №1 уступки права требования ООО «Девелопмент-Логистик» обязалось погасить имеющуюся задолженность до 31.03.2010 года.

В соответствии с договором строительного подряда № 1135 04-ПЛП от 16.04.2008 года ООО «Компас-М» выполнило свои обязательства перед ООО «Девелопмент-Логистик» в полном объеме.

Судом установлено, ООО «Девелопмент-Логистик» об уступке права требования долга было уведомлено, однако обязательства по погашению долга не выполнило.

ООО «Девелопмент-Логистик» был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.02.2010 года между ООО «Компас-М» и ООО «Девелопмент-Логистик», в котором указано, что по состоянию на 09.02.2010 года задолженность в пользу ООО «Компас-М» составила <данные изъяты> рубля, договор №1 уступки права требования от 09.02.2010 года, где в п. 1.2. указано, что задолженность ООО «Девелопмент-Логистик» перед ООО «Компас-М» на дату заключения договора составляет <данные изъяты> рубля, и ООО «Девелопмент-Логистик» обязуется погасить задолженность в срок до 31.03.2010 года на указанный Байчоровой Г.В. счет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере <данные изъяты> рубля.

Между тем, в соответствии с п. 7.3. договора №1 уступки права требования от 09.02.2010 года дополнительно к сумме задолженности, образовавшейся по договору строительного подряда № от 16.04.2008г., подлежит начислению пеня, размер которой является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и составляет <данные изъяты> от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Однако, как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По мнению суда, последствия нарушения должником обязательства несоразмерны неустойке.

Довод жалобы о том, что взысканная неустойка в размере <данные изъяты> рублей необоснованно занижена, не может быть принят во внимание, поскольку предоставленный истцом расчет суммы пени в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд учел тяжелое материальное положение ООО «Девелопмент - Логистик», хозяйственная деятельность которого в настоящее время в связи с этим приостановлена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Байчоровой Г.В. - Гречаной Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :