Решение

Судья – Кобзев А.В. Дело № 33-3765\11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Неказакова В.Я., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Маркевиче Л.Л.

по докладу судьи краевого суда Гончаровой С.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Паленого Е.Д. на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 10 декабря 2010 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Паленый Е.Д. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к Хохлову А.В. о восстановлении нарушенного права на земельный участок.

В обоснование своих требований Паленый Е.Д. пояснил, что является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством регистрации права, выданном 4 декабря 2001 года, серия ,

В июне 2009 года истец обратился в межующую организацию для изготовления технической документации на земельный участок, необходимой для постановки земельного участка на кадастровый учёт, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка.

В соответствии с указанным замером Паленый Е.Д. выяснил, что в настоящий момент площадь его земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше чем должно было быть у него, что подтверждается чертежом земельного участка, изготовленным геодезистом Широким А.И. и топографической съёмкой земельного участка, в соответствии с которой, длина фасадной части земельного участка составила <данные изъяты> м, а длина задней части - <данные изъяты> м.

Таким образом, прослеживается несоответствие длин: фасадной части земельного участка уменьшилась на 4 см, а длина задней части земельного участка уменьшилась на 1 м., в связи с чем и уменьшилась площадь земельного участка истца на 34 кв.м.

Обжалуемым решением Паленому Е.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Хохлову А.В. о восстановлении нарушенного права собственности на земельный участок, и отмене зарегистрированного за Хохловым А.В. права собственности.

В иске Паленого Евгения Дмитриевича к Хохлову Анатолию Васильевичу и Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район о признании договора купли-продажи земельного участка № от **.**.**** года ничтожной сделкой отказано.

В кассационной жалобе Паленый Е.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не устранены противоречия в доказательствах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Паленого Е.Д., Коваленко Л.В.,судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлению дела на новое рассмотрение, так как в материалах дела

Согласно ст. 195 Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что права истца не нарушены, так как размер принадлежащего ему земельного участка уменьшился не за счет предоставления земельного участка Хохлову А.В., у которого размер земельного участка также меньше, чем указано в правоустанавливающих документах.

Выводы суда необоснованны.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что Паленый Е.Д. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес обезличен>. что подтверждается свидетельством регистрации права, выданном 4 декабря 2001 года, серия <данные изъяты>,

Основанием для государственной регистрации права собственности является решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 18.09.2001 года. В соответствии со свидетельством на право собственности на землю, выданном на имя отца истца - Паленого Д.Н., ему на основании Постановления главы администрации города Приморско-Ахтарска за № 682 и генеральным планом земельного участка, принадлежал на праве собственности земельный участок, общей площадью 751,1 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес обезличен> и выделенный Паленому Д.Н. на основании решения исполкома Приморско-Ахтарского горсовета депутатов трудящихся за № 15/2 от 13 февраля 1965 года, в соответствии с которым длина фасадной части земельного участка была равна 11,6 м, длина задней части земельного участка была равна 13,2 м, длина межевой границы, соседствующая с земельным участком ответчика <адрес обезличен> - была равна 60,65 м, а длина другой боковой межевой границы составляла 60,65м.

При проведении межевания земельного участка было установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего Паленому А.П. составляет <данные изъяты> кв.м., что на 34 кв.м. меньше чем должно было быть у него, что подтверждается чертежом земельного участка, изготовленным геодезистом Широким А.И. и топографической съёмкой земельного участка, в соответствии с которой, длина фасадной части земельного участка составила 11,56 м, а длина задней части - 12,19 м.

В заключении экспертизы, на которую ссылается, суд при вынесении решения, установлена иная площадь земельного участка, принадлежащего Паленому Е.Д., а именно <данные изъяты> кв.м., а также указаны иные размеры фасадной и задней части участка.

Судом не устранены противоречия в доказательства. Вывод суда о том, что уменьшение размера земельного участка истца произошло не за счет увеличения ответчиком размеров принадлежащего ему земельного участка, так как у ответчика также размер земельного участка меньше, чем по правоустанавливающим документам, неубедителен. В таком случае суду необходимо было выяснить по какой причине уменьшились размеры, изменились границы спорных земельных участков, не произошло ли смещение границ земельных участков.

Вывод суда о том, что права истца не нарушены, противоречит доказательствам, свидетельствующим о том, что размер земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности не соответствует размерам, указанным в правоустанавливающих документах. Следовательно, право истца нарушено и он вправе в порядке ст. 12 ГПК РФ обратиться в суд с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новее решение, поскольку имеющиеся в деле доказательства имеют противоречия, которые суду необходимо устранить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Паленого Е.Д. удовлетворить.

Отменить решение Приморско-Ахтарского районного суда от 10 декабря 2010 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

33-3765/11

Протокол судебного заседания

г. Краснодар 24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Комбаровой И.В.

судей Неказакова В.Я., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Маркевиче Л.Л.

по докладу Гончаровой С.Ю.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Паленого Е.Д. на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 10 декабря 2010 года.

Председательствующий открыл судебное заседание и объявил, что подлежит рассмотрению дело по кассационной жалобе Паленого Е.Д. на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 10 декабря 2010 года.

В судебном заседании проверяется явка лиц, вызванных в судебное заседание.

В судебное заседание явились: Паленый Е.Д., представитель Хохлова А.В. – Коваленко Л.В.

В суд кассационной инстанции Хохлов А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Совещаясь на месте, судебная коллегия определила: рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Председательствующий объявляет состав суда и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности.

Права и обязанности ясны.

Председательствующий опрашивает участников процесса об имеющихся у них ходатайствах.

Ходатайств не заявлено.

Судья Гончарова С.Ю. доложила обстоятельства дела, содержание решения, доводы жалобы.

Слово для дачи объяснений предоставляется Паленову Е.Д.

Паленый Е.Д. : Прошу отменить решение суда.

Слово для дачи объяснений предоставляется представителю Хохлова А.В. – Коваленко Л.В.

Коваленко Л.В. – прошу оставить без изменения решение суда.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату, по выходу из совещательной комнаты председательствующий огласил кассационное определение суда.

Судебное заседание объявляется закрытым.

Протокол изготовлен 24 февраля 2011 года.

Председательствующий:

Секретарь: