Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3217 Судья: Прокошкина М.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «15» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-4154/2010 по кассационным жалобам Протасовой С.Ф. и (Ответчик) на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по иску Протасовой С.Ф. к (Ответчик) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морально вреда.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Протасовой С.Ф., представителей (Ответчик) -Лобовой Т.Г. (по доверенности) и Кокиной Н.А. (по доверенности), заключение прокурора,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

01 июня 2010 года Протасова С.Ф. обратилась в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к (Ответчик) , в котором просила отменить приказ №...-к от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование поданного в суд иска Протасова С.Ф. ссылалась на то обстоятельство, что указанные в приказе от <дата> №...-к основания наложения дисциплинарного взыскания - неподчинение приказам директора научно-исследовательского института и включение заведомо ложной информации в отчёт о научной деятельности за 2009 год, не соответствуют действительности.

По утверждению Протасовой С.Ф., запрошенные руководителем (Ответчик) <дата> документы - письменный отчёт о проделанной Протасовой С.Ф. работе за 2008-2009 г.г. и план работы на 2010 год с приложенными к нему документами, уже были представлены ранее - в ноябре 2009 года к заседанию Учёного совета института, однако не были рассмотрены по независящим от Протасовой С.Ф. причинам и, более того, публикация статьи « <...>», соавтором которой являлась истец, не состоялась по причине запрета директора института О. на её публикацию.

13 августа 2010 года определением судьи к производству Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга был принят иск Протасовой С.Ф. к (Ответчик) о восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, принесении публичных извинений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Поводом для обращения в суд с иском послужил приказ директора (Ответчик) от <дата> №...-к, которым Протасова С.Ф. была уволена с занимаемой должности ведущего научного сотрудника лаборатории технологии лекарственных средств научно производственного отдела по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По мнению Протасовой С.Ф. приказ об увольнении был издан с нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленной Трудовым кодексом РФ, - от работника не было истребовано объяснение по поводу вменяемого ему проступка и с нарушением норм, запрещающих повторное наложение дисциплинарного взыскания за одно и тот же нарушение и увольнение работника в период его временной нетрудоспособности.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года гражданское дело № №... по иску Протасовой С.Ф. к (Ответчик) о признании незаконным приказа от <дата> №...-к об объявлении выговора и гражданское дело № №... по иску Протасовой С.Ф. к этому же ответчику о восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, принесении публичных извинений, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-4154/2010.

В ходе судебного разбирательства Протасова С.Ф., в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, изменила исковые требования и в их окончательном виде просила суд признать приказы работодателя от <дата> №...-к и №...-к незаконными, восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и (сумма) компенсации морального вреда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года приказы директора (Ответчик) от <дата> №...-к, от <дата> №...-к и №...-к признаны незаконными; Протасова С.Ф. восстановлена на работе в должности <...>; с (Ответчик) в пользу Протасовой С.Ф. взыскано (сумма) – заработной платы за время вынужденного прогула и (сумма) – компенсации морального вреда. Этим же решением с (Ответчик) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина (сумма)

В кассационной жалобе Протасова С.Ф. выражает несогласие с размером суммы, взысканной судом в её пользу в качестве компенсации морального вреда, полагая определённый судом размер компенсации несоразмерным причиненным ей нравственным страданиям.

(Ответчик) в кассационной жалобе просит решение суда от 13 декабря 2010 года отменить и вынести новое решение об отказе Протасовой С.Ф. в иске, указывая на неправильность оценки судом установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что приказом №...-к от <дата> Протасовой С.Ф. занимающей должность <...> был объявлен выговор за неподчинение приказам руководителя и включение заведомо ложной информации в отчет о научной деятельности за 2009 год (л.д. 74 том 2).

<дата> директором (Ответчик) издан приказ №...-к о наложении на Протасову С.Ф. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, что, как указано в приказе, выражалось в нарушении работником положений должностной инструкции и инструкции по безопасности работы <...>, а так же включении в отчёт о научной деятельности за 2009 год ложных сведений.

Приказом от <дата> №...-к с Протасовой С.Ф. был расторгнут трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции, по результатам оценки доводов истца о законности приказа (Ответчик) от <дата> №...-к, правильно сделан вывод о том, что данный приказ издан с нарушением сроков, предусмотренных статьёй 193 Трудового кодекса РФ для привлечения работника к дисциплинарной ответственности -не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Утверждение представителя ответчика о том, что срок привлечения Протасовой С.Ф. к дисциплинарной ответственности за включение в отчёт о своей научной деятельности заведомо ложной, по мнению работодателя, информации не пропущен, является ошибочным.

<дата> Протасова С.Ф. секретарю Ученого совета представила отчет за 2009 года (том 2 л.д. 63-64) и Пояснительную записку по работе <...> за 2009 год (к отчету <...> за 2009 год - том 2 л.д. 65-66).

В кассационной жалобе ответчиком признаётся факт сдачи Протасовой С.Ф. отчёта о своей научной деятельности за 2009 год учёному секретарю <дата>.

При исчислении срока обнаружения действий работника, которые обжалуемым приказом вменялись последнему в качестве проступка, судом обоснованно принят во внимание приказы директора (Ответчик) от <дата> №... и от <дата> №..., которыми на Протасову С.Ф. возлагалась обязанность представить документацию, характеризующую научную и производственную деятельность возглавляемой ей группы до <дата>, а на экспертную комиссию обязанность рассмотреть представленные Протасовой С.Ф. документы и составить экспертное заключение – до <дата> (л.д. 57 том 2)

Сроки для рассмотрения документации, характеризующую научную и производственную деятельность возглавляемой Протасовой С.Ф. группы, установленные приказом директора (Ответчик) от <дата> №... не изменялись. Как видно из протокола №... от <дата> вопрос повестки дня заседания экспертной комиссии был обусловлен приказом директора (Ответчик) от <дата> №... (л.д. 67, 92 том 2).

Таким образом, вывод суда о том, что после сдачи Протасовой С.Ф. <дата> отчёта о научной деятельности за 2008-2009 г.г. учёному секретарю института этот отчёт подлежал проверке и мог быть проверен до <дата>, является правильным.

Доказательств наличия каких либо обстоятельств, объективно препятствовавших проверке работодателем представленного Протасовой С.Ф. отчёта о научной деятельности в течение месяца после сдачи этого отчёта учёному секретарю суду первой инстанции ответчиком не представлялось.

Вменяемое Протасовой С.Ф. в приказе от <дата> №...-к такое нарушение трудовой дисциплины как неподчинение приказам директора (Ответчик) не могло являться основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания, поскольку в приказе не указано каким приказам (дата, номер) директора (Ответчик) не подчинялся работник. Кроме того, неисполнение Протасовой С.Ф. приказа от <дата> №... о возложении на истца обязанности представить отчёт о научной деятельности, который назван в перечне документов, обосновывающих привлечение истца к дисциплинарной ответственности, не могло являться законным основанием для объявления работнику выговора, поскольку месячный срок, предусмотренный статьёй 193 Трудового кодекса РФ для применения мер дисциплинарного взыскания, с <дата> - со дня составления акта об отказе Протасовой С.Ф. представить запрошенные директором института документы, к моменту издания приказа истёк.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п.34), разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а так же соблюдение работодателем предусмотренные частями 3 и 4 Трудового кодекса РФ сроков для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из приказа №...-к от <дата>, неоднократность неисполнения Протасовой С.Ф. без уважительных причин трудовых обязанностей образована выявленным <дата> нарушением работником должностной инструкции, правил безопасности и технологического процесса по работе <...> и ранее установленным нарушением трудовой дисциплины в виде включения работником в отчёт о научной деятельности заведомо ложной информации (л.д.100 том 1).

Поскольку судом первой инстанции приказ от <дата> №...-к обоснованно признан незаконным, то такие условия для увольнения Протасовой С.Ф. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, как неоднократность неисполнения трудовых обязанностей и наличие у работника действующего дисциплинарного взыскания, отсутствовали.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п. 33), при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности приказов №№ №..., №..., изданных <дата> директором (Ответчик) в отношении Протасовой С.Ф.

Решение в части размера сумм заработка за время вынужденного прогула сторонами в кассационном порядке не обжалуется.

Статьёй 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суд первой инстанции с учетом положений приведённой выше нормы права и статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя пользу Протасовой С.Ф., равным (сумма) Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, установленной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований по иску и возражений на иск, а также доказательства, представленные сторонами. Доводы кассационных жалоб, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по делу 2-4154/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Протасовой С.Ф. и кассационную жалобу (Ответчик) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: