Судья – Цыцурин Н.П. Дело № 33-3186/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Леганова А.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе руководителя УСЗН по Краснодарскому краю в Кавказском районе Демченко Т.Д. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Апасов И.Н. обратился в суд с иском к УСЗН по Краснодарскому краю в Кавказском районе о взыскании инфляционных убытков. В обоснование исковых требований указал, что как инвалид-чернобылец является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. В результате неправильной индексации указанных сумм у ответчика образовывалась перед Апасовым Н.Д. задолженность. Вступившим в законную силу решением Кавказского районного суда от 23 января 2007 года в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2006 года в размере <данные изъяты>. Вопрос об инфляционных убытках судом не рассматривался. Учитывая, что незаконно удерживаемые (недоплаченные) ответчиком суммы с тех пор, как они должны были на основании закона выплачиваться, значительно обесценились в связи с инфляцией, истцу причинен имущественный вред. Просит взыскать в его пользу <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Апасова И.Н. по доверенности Чеченцев В.М. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель УСЗН по Краснодарскому краю в Кавказском районе Севостьянова Л.П. исковые требования Апасова И.Н. не признала.

Решением Кропоткинского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2010 года исковые требования Апасова И.Н. удовлетворены частично. С УСЗН по Краснодарскому краю в Кавказском районе за счет средств федерального бюджета в пользу Апасова И.Н. взысканы инфляционные убытки за период с 01.07.2000г. по 31.12.2006г. в размере <данные изъяты>. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе руководитель Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе Демченко Т.Д. просит судебную коллегию отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, в установленном порядке с 15 февраля 2001 года своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Решением Кавказского районного суда от 23 января 2007 года была произведена индексация сумм возмещения вреда, получаемых Апасовым И.Н. ежемесячно, за период с 01.07.2000г. по 31.12.2006г., а также взыскана единовременно задолженность по данной компенсации за указанный период.

Решением Кавказского районного суда от 06 декабря 2007 года внесены изменения в решение суда от 23.01.2007 года. Ежемесячная сумма в возмещение вреда с 01.12.200 года установлена в размере <данные изъяты> и определена задолженность за период с 01.01.2007 г. по 30.11.2007 г. – <данные изъяты>.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005г. № 7, от 11.05.2007г. № 23), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования об индексации выплаченных сумм в связи с утратой покупательской способности (убытков) подлежат удовлетворению. Однако, в связи с наличием арифметических ошибок в расчетах истца, судом первой инстанции сделан перерасчет инфляционных убытков.

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Апасов И.Н. был вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции при вынесении решения от 23 января 2007 года Кавказским районным судом были использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате Апасову И.Н. в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности в целях восстановления ее покупательной способности.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального права.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2010 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: