Решение

Судья – Мурашев Н.И. Дело № 33-2005/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Рыбиной А.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Харина Юрия Павловича на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харин Ю.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица. В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела находится сводное исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное 03 марта 2010 года на основании исполнительных документов, выданных Славянским городским судом, о взыскании с него долга в пользу Бошманн И.А. в размере <данные изъяты>. Постановлением о принятии результатов оценки имущества должника от 27 мая 2010 года принят отчет № 372/032004п от 28 апреля 2010 года об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью <данные изъяты> и здания гаража в размере <данные изъяты>. Заявитель не согласен с оценкой имущества, произведенной ЗАО «Бизнес-Фактор». Согласно выписке из отчета № 551 от 24 сентября 2009 года, только один земельный участок, принадлежащий должнику, без строений оценен в <данные изъяты>. Кроме того, судебный пристав ознакомил Харина Ю.П. с указанным отчетом об оценке имущество не в установленный законом срок, а после подачи заявителем жалобы в суд. В связи с чем, Харин Ю.П. считает постановление судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2010 года незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Харина Ю.П. по доверенности Кутернега С.Б. поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Акатов Д.Б. требования Харина Ю.П. не признал.

Старший судебный пристав-исполнитель Снегирева И.И. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ЗАО «Бизнес-Фактор» по доверенности Беланова С.Ю. возражала против удовлетворения требований Харина Ю.П.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных Хариным Ю.П. требований отказано.

В кассационной жалобе Харин Ю.П. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя Харина Ю.П. по доверенности Кутернегу С.Б., представителя ЗАО «Бизнес-Фактор» по доверенности Беланову С.Ю. судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Харину Ю.П. в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ процессуального срока.

Данный вывод суда не подтверждается исследованными материалами дела и основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Акатова Д.В. находится сводное исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании с Харина Ю.П. долга в пользу Бошманн И.А. в размере <данные изъяты>, возбужденное 03 марта 2010 года.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что Харин Ю.П. был ознакомлен с отчетом № 372/032004п от 28 апреля 2010 года об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью <данные изъяты> и здания гаража, расположенных по адресу: <адрес обезличен> лишь после того, как обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Акатова Д.В. от 27 мая 2010 года о принятии результатов оценки имущества должника.

Имеющаяся в материалах дела ксерокопия почтового извещения не может являться допустимым доказательством получения Хариным Ю.П. копии обжалуемого постановления 8 июня 2010 г.

Указанные нарушения закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка выписке из отчета №551 от 24 сентября 2009 года, согласно которой земельный участок, принадлежащий должнику, без строений оценен в <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, а поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно определить норму закона, которой следует руководствоваться при разрешении спорных правоотношений, установить и дать правильную оценку существенным для дела обстоятельствам, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда от 14 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи