Решение

Судья: Сидоров В. В. Дело №33-2803/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Близнецова В.Е.

судей Кравченко Л. П., Зиборовой Т.В.

по докладу судьи Кравченко Л. П.

при секретаре Дмитрове А. А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО АССМП «Газовик» (жалоба подписана директором - Петровым В. Н.) на решение Абинского районного суда от 22.12.2010 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петренко А. А. обратился в суд с иском к ООО АССМП «Газовик». В исковом заявлении Петренко А. А. просил суд первой инстанции о восстановлении его на работе в должности сварщика 4-го разряда, взыскании с работодателя заработной платы за все время вынужденного прогула с 01.11.2010 года по день восстановления на работе и взыскании компенсации за причинение морального вреда в размере <данные изъяты> тыс. руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Истец восстановлен в ООО АССМП «Газовик» с 01.11.2010 года в должности электросварщика 4-го разряда. С ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> тыс. руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции как необоснованное и незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (в том числе, путем судебной защиты своих прав).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что с 25.10.2010 года по 29.10.2010 года Петренко А. А. находился в служебной командировке в городе Майкопе. 28.10.2010 года он, выполняя работы по электросварке, получил термический ожог кожи правого предплечья I - II степени (согласно акту судебно-медицинского исследования - освидетельствования (л. д. 11 - 12)). 01.11.2010 года истец обратился к руководству общества с требованием получения невыплаченной заработной платы за сентябрь и октябрь 2010 года - но получил отказ.

02.11.2010 года трудовой договор с Петренко А. А. был расторгнут работодателем по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (л. д. 6, 9).

В приказе от 01.11.2010 года № 37-ЛС о расторжении трудового договора от 03.01.2003 года № 41 указано, что названный договор прекращает действие 08.11.2010 года, в отличие от трудовой книжки, где в качестве даты расторжения договора указано - 01.11.2010 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вышеприведенный трудовой договор был расторгнут работодателем 01.11.2010 года.

Согласно ст. 142 ТК РФ (ч. ч. 2, 3) в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы ответчика о неуважительности отсутствия истца на рабочем месте с 1 по 3 ноября 2010 года являются несостоятельными.

К тому же Петренко А. А. не был предоставлен двухдневный срок для дачи объяснений в письменном виде по поводу отсутствия на рабочем месте на основании ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ (ч. ч. 1, 2) до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что применение дисциплинарного взыскания в виде расторжения работодателем вышеприведенного трудового договора на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул является, не соответствующим императивным предписаниям закона.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности расторжения трудового договора, и о необходимости восстановления нарушенных трудовых прав, защита которых гарантируется федеральным законом.

Согласно ст. 3 ТК РФ (ч. 4) лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5 тыс. руб., и её размер является разумным. Факт причинения морального вреда Петренко А. А. достоверно установлен в судебном заседании суда первой инстанции и выразился в физических (получение ожога) и нравственных (незаконное увольнение) страданиях.

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда от 22.12.2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: