О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 21 февраля 2011 года

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Савченко Е.И. на решение Туапсинского городского суда от 21 сентября 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 октября 2010 года по делу по иску Пастуховой В.И. к Савченко Е.И. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на долю в порядке наследования, признании недействительными в части свидетельств,

У С Т А Н О В И Л:

Пастухова В.И. обратилась в суд с иском к Савченко Е.И. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на долю в порядке наследования, признании недействительными в части свидетельств. В обоснование указала, что в ноябре 2009 года умер <данные изъяты>., однако она узнала об этом только в июне 2010 года. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес обезличен> денежного вклада, <данные изъяты> Поскольку наследников первой очереди нет, она является наследницей ФИО6 по закону и имеет права на 1\2 долю наследственного имущества.

Решением Туапсинского городского суда от 21 сентября 2010 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 октября 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд 18 февраля 2011 года, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, указывая на нарушение судом норм материального права.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам надзорной жалобы не установлено.

Из судебных постановлений, принятых по делу, следует, что Пастухова В.И. и Савченко Е.И. являются <данные изъяты>. <данные изъяты>

<данные изъяты> умер, и после его смерти открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> и денежного вклада.

Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Поскольку у ФИО6 не было наследников первой очереди, то наследниками после его смерти являются <данные изъяты> - Пастухова В.И. и Савченко Е.И.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившегося срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустившийся срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судебными инстанциями обоснованно указано, что Пастухова В.И. не знала и не могла своевременно узнать о смерти <данные изъяты> и обратиться за принятием наследства в срок, установленный законом.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО8 несостоятельны, поскольку направлены на переоценку доказательств, а суду надзорной инстанции действующим процессуальным законодательством такого права не предоставлено.

Доводы надзорной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судебных инстанций или опровергали бы выводы обжалуемых судебных постановлений и потому не могут служить основанием к их отмене.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Савченко Е.И. на решение Туапсинского городского суда от 21 сентября 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 октября 2010 года по делу по иску Пастуховой В.И. к Савченко Е.И. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на долю в порядке наследования, признании недействительными в части свидетельств для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева