об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 18 февраля 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «ФаворитЪ» Мершиева А.А. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 13 августа 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 07 октября 2010 года по делу по иску Козьмиди В.Х. к ООО «ФаворитЪ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Козьмиди В.Х. обратился в суд с иском ООО «ФаворитЪ» о защите прав потребителей, в котором указал, что 20 сентября 2009 года заключил с ООО «ФаворитЪ» договор купли-продажи нового автомобиля <данные изъяты>. В тече­ние месяца со дня приобретения им автомобиля, у названного транспортного средства вышла из строя коробка передач. Он обратился к ООО «ФаворитЪ» для проведения гарантийного ремонта. Спустя несколько часов после проведения ремонта коробка передач на автомобиле снова вышла из строя. Кроме того, на авто­мобиле появились протекания масла через сальники двигателя. Его неодно­кратные претензии, направленные ответчику, остались без удовлетворения.

Считает некачественным товаром, проданный ему автомобиль и просил суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключен­ный им с ответчиком 20 сентября 2009 года; обязать ответчика принять указанный ав­томобиль; взыскать с ООО «ФаворитЪ» в пользу истца стоимость автомоби­ля - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. - стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль; <данные изъяты> руб. - оплата услуг эксперта; <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> руб. - услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя; <данные изъяты> руб. - денежную компенсацию за причиненный моральный вред,

В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил суд: обязать ответчика произвести ремонтные работы на автомобиле <данные изъяты> перечень которых экспертом отнесен к производственным дефектам; взыскать с ответчика: денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; расходы по оказанию услуг эвакуатора - <данные изъяты> руб.; за осмотр транспортного средства - <данные изъяты>. - расходы на оплату ус­луг нотариуса по оформлению доверенности на представителя; <данные изъяты>. -оплата услуг представителя.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 13 августа 2010 года исковые требования Козьмиди В.Х. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «ФаворитЪ» в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу и фактического предоставления Козьмиди В.Х. автомобиля, произвести ремонтные работы по устранению в автомобиле « <данные изъяты>», регистрационный номер , принадлежащем на праве собственности Козьмиди В.X. производственных дефектов.

Взыскал с ООО «ФаворитЪ» в пользу Козьмиди В.Х.: денежную компенсацию за причиненный моральный вред - <данные изъяты> руб. и понесенные по делу судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб; в федеральный бюджет - государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.; в доход бюджета муниципального образования «Город-Герой Новороссийск» штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования Козьмиди В.Х. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам краевого суда от 07 октября 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд 29 декабря 2010 года, директор ООО «ФаворитЪ» просит отменить указанные судебные постановления со ссылкой на их незаконность.

13 января 2011 года дело истребовано в краевой суд.

Дело поступило в суд надзорной инстанции 03 февраля 2011 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых при изучении материалов дела по доводам надзорной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что договором купли-продажи от 20 сентября 2009 года, подтвержда­ется факт приобретения Козьмиди В.Х. у ООО «ФаворитЪ» автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> руб.

Заключением экспертизы №04-33/10 от 10 марта 2010 года, проведенной на основа­нии судебного определения, подтверждается, что у автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер приобретенного в собственность Козьмиди В.Х., имеются производственные дефекты в виде: обивки боковых дверей не закреплены в местах фиксации; крышка багажника и задние двери не отрегулированы в проемах и препятствуют нормальной работе замков; обивка багажного отсека не имеет плотного прилегания к панелям кузова, провисает по всей площади; левая вентиляционная решетка багажного отсе­ка сорвана с места крепления; крышка лючка горловины топливного бака и задний правый фонарь (на заднем правом крыле) при установке не отрегулированы в проемах; свободное включение передачи заднего хода затрудни­тельно - включается периодически со второй или третьей попытки с после­дующим «довключением»; внутренние шарниры равных угловых скоростей валов привода передних колес имеют вертикальный и горизонтальный люф­ты до появления металлического стука.

Право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, закреплено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об устранении производственных дефектов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и пра­вовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в об­ласти защиты прав потребителей; подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда опреде­ляется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ООО «ФаворитЪ» продало Кузьмиди В.Х. автомобиль ненадлежащего качества, суд обоснованно признал, что указанными действиями ответ­чика истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями о необходимости ремонта автомобиля и невоз­можности его использования по целевому назначению.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера ком­пенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы надзорной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судебных инстанций или опровергали бы выводы обжалуемых судебных постановлений и потому не могут служить основанием к их отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы директора ООО «ФаворитЪ» Мершиева А.А. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 13 августа 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 07 октября 2010 года по делу по иску Козьмиди В.Х. к ООО «ФаворитЪ» о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева