4 (******)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 09 марта 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Панкратова В.В. на решение Анапского городского суда от 09 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2010 года по делу по иску Панкратова В.В. к Новороссийской КЭЧ района о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, о понуждении к заключению договора социального найма жилья, признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Панкратов В.В. обратился в суд с иском к Новороссийской КЭЧ района о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, о понуждении к заключению договора социального найма жилья, признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование указал, что **.**.**** ответчик заключил с ним договор найма служебного жилья. При обращении к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, он получил отказ, со ссылкой на то, что Новороссийская КЭЧ района не наделена полномочиями на заключение подобных сделок.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Анапского городского суда от 23 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2010 года решение городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Анапского городского суда от 09 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2010 года решение городского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд **.**.****, Панкратов В.В. просит отменить решение Анапского городского суда от 09 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2010 года, указывая на неверное определение судом значимых обстоятельств по делу.

Дело истребовано в суд надзорной инстанции **.**.**** и поступило в канцелярию президиума краевого суда **.**.****.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых при изучении материалов дела по доводам надзорной жалобы не установлено.

Судом установлено, что Панкратов В.В. с **.**.**** работает в должности заведующего складом МТС ФГУ «Новороссийская КЭЧ района».

В соответствии с ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения.

В силу ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Как следует из материалов дела, Панкратов В.В. проживает в <адрес обезличен> на основании договора найма служебного жилья от **.**.**** (л.д. 7).

По положениям ч. 3 ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Из материалов дела видно, что жилой многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, внесен в реестр федерального имущества (л.д. 125-127).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались нормами материального права, регулирующими осуществление приватизации жилого фонда. При этом верно указали, что право распоряжения спорным недвижимым имуществом возложено на Министерство обороны Российской Федерации, а факт принадлежности данного многоквартирного дома Минобороны РФ подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку надзорная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.

Остальные доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Панкратова В.В. на решение Анапского городского суда от 09 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2010 года с делом по иску Панкратова В.В. к Новороссийской КЭЧ района о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, о понуждении к заключению договора социального найма жилья, признании права собственности в порядке приватизации, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева