Решение

№ 4г-1676/2011

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу Воробьева А.С., поступившую в краевой суд 21 февраля 2011 года, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2011 года по делу по иску Воробьева Александра Серафимовича к Стефаниди Дмитрию Христофоровичу об обязании снести кирпичный забор и строение,

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев А.С. обратился в суд с исковым заявлением о возложении обязанности на Стефаниди Д.Х. снести за свой счет кирпичный забор и строения, расположенные на его земельном участке, указав в обоснование исковых требований, что ответчик без всякого на то основания зашел на территорию его земельного участка на глубину 170 см от края сарая литер «Б» и установил забор.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Воробьев А.С. просит судебные постановления, вынесенные по данному делу, отменить, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом, истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 35/100 долей жилого дома <адрес обезличен>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано истцом в установленном законом порядке. Также истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доля земельного участка площадью 627 кв.м. <адрес обезличен>. Указанная доля земельного участка истца в натуре не выделена и не внесена в Единый государственный реестр земель с точной площадью.

Ответчик является собственником смежного земельного участка и домовладения по адресу <адрес обезличен> площадью 318 кв.м. Ранее земельный участок <адрес обезличен> принадлежал Хану В.И.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что сведения о границах 1/2 доли земельного участка истца не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, так как он в натуре не выделен и работы по его межеванию не проведены. Таким образом, невозможно индивидуализировать на местности земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, и тем самым однозначно определить, действительно ли возведенный жилой дом и забор ответчика, на сносе которых настаивает истец находятся в границах его земельного участка.

Судом также учтено, что межевание земельного участка площадью 318 кв.м. по адресу <адрес обезличен>, принадлежащего ответчику, проведено 12.02.2008г. Границы данного земельного участка при его межевании были согласованы ответчиком со всеми правообладателями смежных земельных участков. Границы земельного участка ответчика описаны и выделены в натуре. Согласование и межевание границ земельного участка площадью 627 кв.м. <адрес обезличен>, 1/2 доля на который принадлежит истцу, было произведено 10.12.2008г.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам надзорной жалобы не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что истцом подан иск о признании недействительным акта согласования границ земельного участка ответчика, не опровергает сделанный судом вывод об отсутствии оснований для требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и не может служить основанием для отмены судебных постановлений в надзорном порядке, поскольку относится к вопросу оценки доказательств судом.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судом при разрешении спора существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 382, 383 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать Воробьеву А.С. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Сибятуллова Л.В.