№ 4г-99/11

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар «25» января 2011 г.

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу П., поступившую в Краснодарский краевой суд 28 декабря 2010 г., на решение мирового судьи с/у № 245 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 15 июля 2010 г. и определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07.12.2010 г. по делу по иску П. к Т.об изменении долей в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

П. обратился в суд с иском к Т. об изменении долей в праве собственности на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Требования, обоснованы тем, что он за собственные средства к указанной квартире являющейся их совместной собственностью возвел пристройку и гараж. Ввиду того, что пристройка возведена им была после расторжения брака, полагал, что согласие ответчицы ему не требовалось.

Решением Мирового судьи с/у № 245 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 15 июля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07.12.2010 г решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П. просит судебные постановления отменить, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы выносится определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных заявителем материалов следует, что стороны состояли в браке по март 2004года, <адрес обезличен> является их общей собственностью. Решением мирового судьи судебного участка №58 ЦО г.Краснодара от 10.07.2007года за Т. признано право собственности на ? долю названной квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что П., не получив в установленном законом порядке разрешения на строительство, и без согласия Т. возвел к квартире пристройку и гараж.

Отказывая в иске, суд правильно указал на требования ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей, что в числе всех документов необходимых для получения разрешения на строительство, требуется согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с законом.

Выводы судебных инстанций основаны на установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Пересмотр судебного решения возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы П. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская