4 (*******)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 09 марта 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Шкрябец А.И. на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Армавира от 22 июня 2010 года и апелляционное определение Армавирского городского суда от 11 августа 2010 года по делу по заявлению Шкрябец А.И. к ООО «Управляющая компания №1» о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Шкрябец А.И. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания №1» о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указал, что ответчиком незаконно выставляются счета по оплате услуг на обслуживание дома.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Армавира от 22 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Армавирского городского суда от 11 августа 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд **.**.****, заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, Шкрябец А.И. является нанимателем <адрес обезличен> многоквартирном доме (*******) <адрес обезличен>. Данная квартира является муниципальной собственностью <адрес обезличен>.

Часть 3 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации раскрывает структуру платы за жилое помещение - плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Как установлено судом, управление многоквартирным домом №48 по улице Ленина осуществляется ООО «Управляющей компанией №1».

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку правовые основания применения норм материального права, регулирующих взыскание неосновательного обогащения, в данном случае отсутствуют.

Доказательства по делу оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы надзорной жалобы, указывающие на неверное применение судом норм жилищного законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку неверно толкуются заявителем.

Доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку надзорная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.

Остальные доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Шкрябец А.И. на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Армавира от 22 июня 2010 года и апелляционное определение Армавирского городского суда от 11 августа 2010 года по делу по заявлению Шкрябец А.И. к ООО «Управляющая компания №1» о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева