№4г-10702 /10

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г.Краснодар «14» февраля 2011г.

Судья Краснодарского краевого суда ГубскаяЛ.П., рассмотрев надзорную жалобу Пироженко В.А., поступившую в краевой суд 09 ноября 2010г., на решение Кущевского районного суда от 23 апреля 2010года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 июня 2010года по делу по иску Пироженко В.А. к Парада А.С., Парада А.А., администрации Кущевского сельского поселения об определении долей в праве на общее имущество, признании постановления главы администрации Степнянского сельского округа Кущевского района недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка, признании права общей долевой собственности в равных долях, встречному иску Парада А.С. к Пироженко В.А. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Пироженко В.А. обратился в суд иском к Парада А.С., Парада А.А. об определении долей в праве на общее имущество, о признании недействительным постановления главы администрации <...> <...> о предоставлении в собственность Парада А.С. земельного участка. Требования обоснованы тем, что он является собственником <...> в <...> на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 23.09.1992года. Решением суда определен порядок пользования данной квартирой. Парада А.С. оформил земельный участок, на котором расположена квартира, только на себя.

Парада А.С. предъявил встречный иск к Пироженко В.А. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от 23.09.1992года, ссылаясь на то, что Пироженко В.А. на момент заключения договора в квартире не проживал. Он полагал, что является единственным владельцем квартиры.

Ранее состоявшиеся судебные постановления отменены.

Решением Кущевского районного суда от 23.04. 2010года Пироженко В.А. и Парада А.С. отказано в удовлетворении исков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22.06.2010года решение суда первой инстанции изменено в части отказа в иске Параде А.С., договор передачи квартиры в собственность от 23.09.1992года признан недействительным в части указания передачи спорной квартиры Парада А.С. в совместную собственность, указано: «считать, что спорная квартира передана Парада А.С. по указанному договору в личную (частную собственность).

В надзорной жалобе Пироженко В.А. просит судебные постановления отменить, утверждая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Квартира была передана в совместную собственность сторон по делу, данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда от 31.08.2009года. Часть доказательств судом необоснованно отвергнута. Не принят во внимание установленный порядок предоставления земельных участков в собственность граждан.

09.12. 2010г. дело истребовано в суд надзорной инстанции, 15.01.2011года - поступило в краевой суд.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.1992года между совхозом <...> и Парада А.С. заключен договор передачи в собственность <...>, <...>, согласно которому Парада А.С. приобрел квартиру в собственность. Правовая регистрация договора проведена.

Постановлением главы администрации Степнянского сельского округа Кущевского района Краснодарского края <...> от 14.12.2004года Парада А.С. предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> по вышеуказанному адресу, 25.02.2005года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Судом первой инстанции установлено, что квартира принадлежит на праве собственности Парада А.С., Пироженко В.А. в установленном законом порядке не оспаривал договор от 23.09.1992года и свое право на долю в жилом помещении.

Исходя из текста договора, покупатель (Парада А.С.) приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в Степнянском сельском Совете народных депутатов, а в случае смерти – все права и обязанности по настоящему договору переходят к его наследником на общих основаниях. Таким образом, квартира приобретена Парада А.С. по безвозмездной сделке и является его личной собственностью.

На момент передачи жилого помещения в собственность истцу по встречному иску, квартира не относилась ни к государственному, ни к муниципальному фонду. Действовавшим в тот период законодательством не предусматривалась приватизация имущества, принадлежащего совхозам.

Суд кассационной инстанции правильно указал, что в законе отсутствует такое понятие как частная совместная собственность.

Выводы судебных инстанций основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд надзорной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Доводам заявителя надзорной жалобы в отношении решения Кущевского районного суда от 31.08.2009года и определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15.10.2009года дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П.Губская