4 (*******)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 04 марта 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Святной Л.К. на решение Каневского районного суда от 26 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2010 года по делу по иску Святной Л.К. к Рассоха Л.И. об установлении границ земельного участка и по встречному иску Рассоха Л.И. к Святной Л.К., ГУП КК «Каневской земельный центр» о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и об установлении межевой границы между земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

Святная Л.К. обратилась в суд с иском к Рассоха Л.И. об установлении границ земельного участка.

В обоснование указала, что постановлением главы Каневской сельской администрации (*******) от **.**.**** установлены предельные размеры земельных участков. Истице передан в собственность земельный участок площадью (*******) га категории – земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства. Для подготовки документов на государственную регистрацию истица заключила договор с ГУП КК «Каневской земельный центр» договор о проведении проектно-изыскательных работ по межеванию своего земельного участка. Ответчица – собственник смежного земельного участка - отказывается согласовать границу земельного участка.

Рассоха Л.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Святной Л.К. и ГУП КК «Каневской земельный центр» о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и об установлении межевой границы между земельными участками.

В обоснование указала, что не согласна с вариантом установления межевой границы между земельными участками, так как данная граница давно сложилась и не подлежит изменению.

Решением Каневского районного суда от 26 мая 2010 года установлено положение межевой границы между земельными участками домовладений (*******) и (*******) по <адрес обезличен> по условиям варианта №1 в соответствии с экспертным заключением №1 ООО «Статус» Каневского района.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд **.**.****, заявитель просит отменить судебные постановления, при этом указывает, что судом неверно определены значимые обстоятельства по делу.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, Святная Л.К. является собственником <адрес обезличен>. Рассоха Л.И. – собственник смежного <адрес обезличен>.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вариант №1 экспертного заключения №1 ООО «Статус» Каневского района Краснодарского края обеспечивает возможность свободного проезда легкового автотранспорта к гаражу на участке домовладения (*******) с возможностью осуществления обслуживания жилого <адрес обезличен>.

Судом установлено, что при установлении межевой границы в соответствии с указным вариантом земельный участок Святной Л.К. по сравнению с землеотводными документами увеличивается на (*******) га, в то время как ответчица Рассоха Л.И. по этому поводу не возражает.

Разрешая спор и устанавливая межевую границу по представленному экспертом варианту, судебные инстанции руководствовались нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание наличие возможности избежать таких последствий установления границы, которые могут повлечь за собой, снос, полную или частичную перестройку хозяйственных построек и сооружений сторон по делу.

Доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку надзорная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.

Остальные доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Святной Л.К. на решение Каневского районного суда от 26 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2010 года по делу по иску Святной Л.К. к Рассоха Л.И. об установлении границ земельного участка и по встречному иску Рассоха Л.И. к Святной Л.К., ГУП КК «Каневской земельный центр» о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и об установлении межевой границы между земельными участками, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева