№4г-415/11

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г.Краснодар «15» февраля 2011г.

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Ивановой И.Н., поступившую в краевой суд 17.01.2011 г., на определение Апшеронского районного суда от 26.05.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2010 года по заявлению Ивановой И.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Апшеронского районного суда от 26.05.2010 года отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования решения Апшеронского районного суда от 16.02.2010 года в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2010 года определение Апшеронского районного суда от 26.05.2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Иванова И.Н. просит отменить определения судов первой инстанции от 26.05.2010 года и кассационной инстанции от 20.07.2010 года, указывая, что они вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права, причина пропуска срока для подачи кассационной жалобы является уважительной.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции-президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных заявительницей материалов следует, что решением Апшеронского районного суда от 16.02.2010 года удовлетворен иск Унанова Л.Р. к Рогоняну О.А. о взыскании долга и об обеспечении исполнения обязательства по возврату долга, Рогонян О.А. обязан передать Унанову Л.Р. в собственность автомобиль и прицеп.

Судом первой инстанции установлено, что Иванова И.Н. не являлась стороной по названному гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд правильно исходил из требований ст.336 ГПК РФ, согласно которым на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.

Доводы надзорной жалобы не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Ивановой И.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская