об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 28 февраля 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Ковальчук Н.Э. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 мая 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 08 июля 2010 года по делу по иску Ковальчук Н.Э. к ООО фирма «Таурас-96» о защите прав потребителя, взыскании морального вреда, о признании частично ничтожным договора о долевом участии в строительстве жилого дома и акта приема-передачи квартиры и взыскании оплаченной стоимости лоджии,

У С Т А Н О В И Л:

Ковальчук Н.Э. обратилась в суд иском к ООО фирма «Таурас-96» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, взыскании морального вреда, о признании частично ничтожным договора о долевом участии в строительстве жилого дома и акта приема-передачи квартиры и взыскании оплаченной стоимости лоджии.

В обоснование указала, что 10 апреля 2006 г. она и ООО фирма «Таурас-96 года заключили договор о долевом участии в строительстве жилья, по которому она приобрела однокомнатную квартиру №6 общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь лоджии, расположенную в доме <адрес обезличен>. Актом приема-передачи квартиры от 08 мая 2009 года данная квартира ей передана, и находится в собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 июня 2009 года. Считает, что данная квартира передана ей с нарушением сроков, предусмотренных указанным выше договором о долевом участии в строительстве. В связи с чем, просила взыскать с ответчика неустойку за задержку исполнения заключенного договора, в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., а также причиненный данными действиями моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, считает, что подлежат частичному признанию ничтожным и недействительным указанный договор о долевом участии и акт приема передачи квартиры, так как в них указана площадь с учетом лоджии площадью 4,43 кв.м., которая подлежит, по ее мнению, исключению из договора и акта. Истица просит взыскать излишне оплаченные денежные средства за указанную лоджию, с начислением процентов за пользование ответчиком данными денежными средствами.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО фирма «Таурас - 96» в пользу Ковальчук Н.Э. в качестве неустойки – <данные изъяты> рублей, сумма морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в доход государства – <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

08 июля 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд 17 января 2010 года, Ковальчук Н.Э. просит отменить указанные судебные постановления со ссылкой на их незаконность.

31 января 2011 года дело истребовано в краевой суд.

Дело поступило в суд надзорной инстанции 11 февраля 2011 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых при изучении материалов дела по доводам надзорной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2006 года между сторонами был заключен договор №1136 о долевом участии в строительстве жилого дома в г, Краснодаре в жилом комплексе по адресу <адрес обезличен>. Согласно договору Ковальчук Н.Э. приобрела однокомнатную квартиру <адрес обезличен> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (в том числе площадь лоджии). Ковальчук Н.Э. внесена полная стоимость квартиры, с учетом стоимости лоджии, по платежным квитанциям № 317 от 11 апреля 2006 года и № 262 от 27 февраля 2009 года.

В силу требований п. 1.6 данного договора срок ввода в эксплуатацию дома 2 квартал 2008 года.

Квартира передана истице по акту приема передачи квартиры от 08 мая 2009 года, свидетельство о государственной регистрации права получено ею **.**.****. Поскольку условия договора относительно сроков передачи истице квартиры были нарушены ответчиком, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении ее прав.

На основании ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя».

Поскольку неустойка, испрашиваемая Ковальчук Н.Э., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен размер заявленной неустойки со <данные изъяты>

Доводы жалобы заявителя об излишне оплаченных за квартиру денежных средств, несостоятельны.

В договоре о долевом участии в строительстве жилого дома размер общей площади спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно данным техническому паспорту общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., из них жилая - <данные изъяты> кв.м., вспомогательная - <данные изъяты> кв.м. и площадь лоджии <данные изъяты> кв.м.

Договор №1136 от 10 апреля 2006 года, предусматривает оплату стоимости передаваемой квартиры, с учетом площади лоджии, который был подписан сторонами, и на момент рассмотрения дела указанный договор исполнен в полном объеме.

Доводы надзорной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судебных инстанций или опровергали бы выводы обжалуемых судебных постановлений и потому не могут служить основанием к их отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Ковальчук Н.Э. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 мая 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 08 июля 2010 года по делу по иску Ковальчук Н.Э. к ООО фирма «Таурас-96» о защите прав потребителя, взыскании морального вреда, о признании частично ничтожным договора о долевом участии в строительстве жилого дома и акта приема-передачи квартиры от 08 мая 2009 года и взыскании оплаченной стоимости лоджии для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева