САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2011 года дело № 2- 338/10 по кассационной жалобе Минина А.Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года по иску Минина А.Ю. к ООО о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Минина А.Ю., представителя ООО – Кораева К.Б. (доверенность от 25.03.2011 года сроком до 31.12.2011), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Минин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО о взыскании денежных средств

Просил изменить договор путем исключения п. 34.4 регламента из текста согласно ст. 428 ГК РФ, признать недействительным п. 3.1 договора и п. 34.4 регламента, взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., штраф за неисполнение или просрочку исполнения денежных обязательств в размере ... руб. ... коп.

В обоснование исковых требований указал, что ему были причинены убытки неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, указал, что ответчик не исполнил ... поручение согласно отчету по транзакциям в информационно-торговой системе QUIK за период с 16.09.2008 года по 19.09.2008 года по различным фьючерсным контрактам; также не были исполнения ... поручений в результате издания предписания ФСФР. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ООО заключалось в неисполнении принятых на себя брокером поручений, согласно списка неисполненных поручений, которые принял на себя брокер и отчета по транзакциям, которые комиссионер обязан исполнить. ООО за счет свободных от обязательств денежных средств истца, сохраняла свои ранее открытые позиции по фьючерсам и опционам и получила прибыль от их роста с 19.09.2008 года.

От этих сделок не начислялась вариационная маржа, которая и является убытком в виде упущенной выгоды. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, основываясь на п. 3.3 договора на брокерское обслуживание, п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Минина А.Ю.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В силу ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента.

Из дела следует, что между истцом и ответчиком 30.05.2006 года был заключен договор о брокерском обслуживании №....

На основании п. 1.3 указанного договора при исполнении поручений истца ответчик действует в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями договора и Регламентом оказания брокерских услуг.

Согласно п. 11.1 Регламента исполнение поручителя на сделку клиента производится компанией путем заключения сделки в соответствии с Правилами Торговой системы, указанной клиентом и инструкциями, содержащимися в самом поручении на сделку.

По смыслу п. 7.1 Правил совершения срочных сделок ОАО ответчик предоставляет только доступ своим клиентам к торговой системе путем подачи их поручений через заявки в торговую систему, которые подлежат регистрации в реестре заявок в течение торгового дня. Регистрацию заявок производит Биржа.

Из содержания п. 7.6 Правил следует, что заявка может быть не исполнена биржей как в случае отсутствия вины со стороны брокера, так в случае вины одной из сторон.

В период с 16.09.2008 года по 19.09.2008 года было подано ... заявки, которые не были исполнены ответчиком.

Суд обоснованно указал на то обстоятельство, что неисполнение указанных истцом поручений могли произойти как при наличии, так и отсутствии вины у сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно п. 3.1. договора о брокерском обслуживании, компания, допустившая неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо обязательства по настоящему договору, несет ответственность при наличии с ее стороны умысла, серьезной небрежности или осмотрительности. В то же время компания не несет ответственности, если не смогла выполнить поручение клиента из-за сложившейся конъюнктуры рынка, а клиент за максимально короткий срок не дал распоряжений относительно принадлежащих ему денежных средств.

Таким образом, истец при обращении с требованием о возмещении убытков, должен был доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Таких доказательств суду представлено не было.

Судом обоснованно не приняты во внимание ответы ОАО как доказательство неисполнения поручений брокером, поскольку из содержания данных ответов следует, что причиной не регистрации заявок могла послужить недостаточность гарантированного обеспечения брокерской фирмой данных действий. При этом биржа не может назвать точных причин не регистрации заявок и как следствие неисполнение поручений клиента.

Таким образом, оснований для взыскания денежной суммы в пользу истца в порядке ст. 393 ГК РФ у суда не имелось, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков.

Заявляя требования о признании недействительными п. 34.4, п. 3.1. брокерского договора истец ссылался на положения ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Критерием недействительности является несоответствие условий сделки требованиям правового акта.

Наличие указанных в ст. 168 ГК РФ обстоятельств судом не установлено.

Несоответствие п. 3.1 договора о брокерском обслуживании положениям ст. 400 ГК РФ, на которое ссылается истец, и которое судом не установлено, не является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Ссылка истца на недействительность п. 34.4. Регламента, так же не обоснована, поскольку положения данного пункта не порождают каких-либо взаимных прав и обязанностей, а носят только информационный характер.

Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательства, на которые ссылается истец, не относятся к денежным.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является обоснованным.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судом правильно применен материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и которая не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи