Дело № 7а-265/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 марта 2011г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Махмадова С.М. на вступившее в законную силу решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2011 года, вынесенное в отношении Махмадова Сайдахмада Мирзоахмадовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Тракторозаводского района г. Волгограда от 20 декабря 2010 года Махмадов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным в его отношении судебным решением, Махмадов С.М. обратился с надзорной жалобой в Волгоградский областной суд. В жалобе просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п. 9.2 ПДД, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2010 года инспектором службы СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области в отношении Махмадова С.М. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 29 ноября 2010 года в 16 часов 05 минут Махмадов С.М., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, при этом пересёк сплошную линию разметки 1.1.

Факт осуществления Махмадовым С.М. движения по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, когда такое движение запрещено Правилами, подтверждается протоколом об административном правонарушении 34 АР 249201 от 29 ноября 2010 года (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4).

С доводом Махмадова С.М. о том, что схема места нарушения ПДД не может служить доказательством по делу, так как не соответствует действительности, согласиться нельзя.

Порядок составления схем не регламентирован, а, кроме того, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного Махмадовым С.М. нарушения ПДД, и отражает описанные события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями сотрудников ГИБДД в ходе судебного разбирательства. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах вменённого Махмадову С.М. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана судебными инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы Махмадова С.М. о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, поскольку в качестве свидетелей в нём незаконно указаны сотрудники ГИБДД, заинтересованные в исходе дела, нельзя признать обоснованными.

Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Кроме того, в соответствии со ст. 26 Закона РФ «О милиции», показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Сотрудники милиции ФИО8 ФИО9 и ФИО10 допрошены при рассмотрении дела судом в указанном качестве с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, их показаниям дана надлежащая оценка. Таким образом, показания сотрудников милиции не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения ими служебных обязанностей.

Довод жалобы Махмадова С.М. о том, что мировым судьёй необоснованно отклонено ходатайство его защитника Рощина И.В. о вызове свидетелей, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Статья 24.4 КоАП РФ, действительно, предусматривает возможность лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении заявлять ходатайства о вызове свидетелей.

Однако это не является обязанностью суда. Кроме того, мировым судьёй отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей мотивирован (л.д. 11).

Других доводов жалобы, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба правонарушителя не содержит.

Действия Махмадова С.М. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Махмадова С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Махмадову С.М. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К выводу о виновности Махмадова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках рассмотрения дела и жалобы.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Махмадова С.М. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 Тракторозаводского района г. Волгограда от 20 декабря 2010 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Махмадова Сайдахмада Мирзоахмадовича, - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а