Решение

Судья Калинин С.С. № 33-2355/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей: Василенко С.К., Серышевой Н.И.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации Волгограда

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Администрации Волгограда о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 20 июля 2010 года об отмене постановления от 22 июля 2009 года об окончании исполнительного производства № 18/45/21077/3/2009 от 20 июля 2009 года о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителей УФССП по Волгоградской области Заставной А.Е., Тахаева А.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 мая 2008 года исковые требования Малаева Н.К. к Администрации Волгограда о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма удовлетворены. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской области в отношении администрации Волгограда возбуждено исполнительное производство от 19 июня 2008 года. В связи с фактическим исполнением производство окончено на основании постановления от 13 июля 2009 года. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23 сентября 2008 года о взыскании с администрации Волгограда исполнительского сбора в размере 5000 рублей. На основании указанного постановления 20 июля 2009 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2009 года. Постановлением старшего судебного пристава от 20 июля 2010 года отменено постановление от 22 июля 2009 года об окончании исполнительного производства.

Администрация Волгограда считает вынесенное постановление от 20 июля 2010 года незаконным, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены постановления. В связи с чем, администрация Волгограда обратилась в суд с заявлением и просит признать постановление старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП по Волгоградской области от 20 июля 2010 года об отмене постановления от 22 июля 2009 года об окончании исполнительного производства от 20 июля 2009 года незаконным и отменить его.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель администрации Волгограда просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 441 ч.1 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

В силу ст. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединения, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области от 22 июля 2009 года исполнительное производство от 20 июля 2009 года о взыскании исполнительского сбора в отношении Администрации Волгограда– окончено.

Согласно ст. 47 п. 9 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 242.3 -242.5 п. 1 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Статья 242.1. Бюджетного кодекса РФ устанавливает общие положения исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, указывая в качестве примера виды исполнительного документа - судебный приказ, исполнительный лист.

Исполнительный документ представляет собой документ, составленный в предусмотренной Законом форме специально на то уполномоченными органами, являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства и дающий право взыскания по имущественным требованиям. Таким образом, исполнительный документ, во-первых, имеет строго определенную форму, предусмотренную законом. Во-вторых, выносится не всеми органами или должностными лицами, а только теми, которые указаны в Законе. В-третьих, является самостоятельным основанием для возбуждения исполнительного производства. В-четвертых, дает право на взыскание.

Право взыскания по имущественным требованиям определено и предоставлено приставу-исполнителю Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», согласно ч. 3 ст. 117 которого, взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, которое в силу ст. 12 п. 7 того же закона, является исполнительным документом.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П признано не противоречащим Конституции РФ положение подпункта 7 пункта 1 статьи 7, в силу которого выносимое в порядке пункта 1 статьи 81 данного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора относится к исполнительным документам, поскольку такое постановление выносится на основании и во исполнение исполнительного документа суда или иного уполномоченного органа.

Также из материалов дела следует, что 20.07.2010 года старшим приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской области отменено постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области от 22.07.2009 года об окончании исполнительного производства, о взыскании с Администрации Волгограда исполнительского сбора, поскольку обстоятельства исполнительного производства и действия Администрации Волгограда не образуют отсутствие оснований к освобождению от взыскания исполнительского сбора по причине наличия ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судебным разбирательством установлено, что Администрации Волгограда, как должнику, в рамках основного исполнительного производства предлагалось добровольно исполнить требования, а также разъяснялись последствия неисполнения исполнительного документа, однако решение суда не было исполнено, а исполнительные производства не окончены в срок, предусмотренный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», по вине должника.

Судом также установлено, что после отмены старшим судебным приставом-исполнителем вышеуказанного постановления пристава об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Баталовой О.Н. было направлено требование от 12.08.2010 года о добровольном исполнении требований пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству, по причине неисполнения Администрацией Волгограда судебного акта в срок, установленный законом.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что по спорному исполнительному производству имеет место быть совершение повторных исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства.

В силу ст. 112 п.7 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовой статус и имущественное положение Администрации Волгограда не предусмотрены вышеперечисленными нормами в качестве обстоятельств для освобождения от взыскания исполнительского сбора, после отмены постановления судебным приставом-исполнителем были совершены повторные исполнительные действия, в связи с чем, вывод суда о том, что нарушений требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве» старшим приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской области допущено не было, постановление законно и обоснованно, является правомерным.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст.194-198ГПК РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда Волгограда от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: