Решение

Судья Денисова Л.П. № 33-2460/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей: Василенко С.К., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО «Аметист»

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

Обязать ООО «Аметист» г. Волгограда заменить автомобиль марки FORD MONDEO, VIN Х9FDХХЕЕВDAY63521, год выпуска 2010, цвет Thunder Grey (met), № двигателя №, стоимостью 763 300 (семьсот шестьдесят три тысячи триста) рублей, на аналогичный новый автомобиль FORD MONDEO надлежащего качества, соответствующий установленным требованиям к качеству.

Взыскать с ООО «Аметист» г. Волгограда в пользу Завалий Дмитрия Валерьевича неустойку в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, моральный вред в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Аметист» в доход бюджета штраф в сумме 381 650 (триста восемьдесят один рубль шестьсот пятьдесят) рублей.

Обязать истца Завалий Дмитрия Валерьевича возвратить ООО «Аметист» автомобиль FORD MONDEO, <данные изъяты>, год выпуска 2010, цвет Thunder Grey (met), № двигателя №, стоимостью 763300 (семьсот шестьдесят три тысячи триста) рублей при замене на аналогичный автомобиль.

Взыскать с ООО «Аметист» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10 833 (десять тысяч восемьсот тридцать три) рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителей ООО «Аметист» Лушаковой М.А., Хачатурова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Завалий Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

14 апреля 2010года Завалий Д.В. по договору купли - продажи приобрел в ООО «Аметист» автомобиль FORD MONDEO, <данные изъяты>, год выпуска 2010, цвет Thunder Grey (met), № двигателя №, ПТС <адрес> от 15 февраля 2010года, стоимостью 729 138 рублей 67 копеек.

20 апреля 2010 года Завалий Д.В. забрал указанный автомобиль у продавца по акту приема - передачи. Осмотр автомобиля был произведен на улице в солнечную погоду.

Впоследствии Завалий Д.В. был обнаружен недостаток в вышеуказанном автомобиле, а именно: отличие левой задней пассажирской двери по цветовому оттенку от окраски всего кузова автомобиля. В этот же день о данном факте Завалий Д.В. сообщил по телефону старшему продавцу ООО «Аметист» и менеджеру. 28 апреля 2010 года Завалий Д.В. направил по электронной почте претензию на сайт ruscs@ford.com с указанием на данный недостаток. Однако ответа на его претензию не поступило.

В связи с чем, Завалий Д.В. обратился с иском к ООО «Аметист» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе директор ООО «Аметист» просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую сумму (цену).

Из материалов дела следует, что между Завалий Д.В. и ООО «Аметист» 14 апреля 2010 года был заключен договор купли-продажи автомобиля марки FORD MONDEO, <данные изъяты>, год выпуска 2010, цвет Thunder Grey (met), № двигателя №, ПТС <адрес> от 15 февраля 2010года, стоимостью 729 138 рублей 67 копеек.

В п. 5.1 Договора закреплено, что продавец гарантирует качество товара.

Из заключения специалиста, по результатам исследования лакокрасочного покрытия автомобиля FORD MONDEO, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2010, владельца Завалий Д.В. следует, что у автомобиля FORD MONDEO, <данные изъяты>, год выпуска 2010 года, № имеются отличия в цветовом тоне лакокрасочного покрытия левой задней двери от других кузовных панелей и в толщине лакокрасочного покрытия левой задней двери от правой задней двери в среднем на 53 мкм.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно договора, предоставленного суду и заключенного между истцом и ответчиком цвет товара - автомобиля был оговорен.

Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении.

Судебным разбирательством установлено, что истцом ответчику направлена претензия 28 апреля 2010 года с требованием произвести замену автомобиля на автомобиль такой же марки, цвета, комплектации и выплатить компенсацию морального вреда. Однако до настоящего времени ответа на претензию истец от ответчика в надлежащей форме не получил, но получил устный отказ в удовлетворении заявленных в претензии требований.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о производстве замены автомобиля подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % цены товара в связи с неудовлетворением претензии в указанные сроки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Расчеты по которым суд определил к взысканию неустойки с ответчика в пользу истца в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются верными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку судом установлено, что права потребителя нарушены ответчиком, не предоставившим товар, оговоренный в договоре, а также отказом в удовлетворении законных требований истца, как потребителя, то судом первой инстанции правомерно, с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» требования в части компенсации морального вреда удовлетворены частично в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования в части.

Доводы ООО «Аметист» о том, что оспариваемое решение постановлено судьей, чьи полномочия не подтверждены Указом Президента РФ, судебной коллегией проверялись и не нашли своего подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст.194-198ГПК РФ.

В материалах дела нет каких-либо данных, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО «Аметист» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: