Судья Кондратенко Е.С. Дело № 33-1958

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2011 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Калинченко А.Б., Михайлова Г.В.

при секретаре: Луневой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе Горюнова Г.Т. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.11.2010г.

УСТАНОВИЛА:

Горюнов Г.Т. обратился в суд с иском к ЗАО «Авингруп», 3-лицо ОАО «Автофрамос» об обязании предоставить информацию об автомобиле, указав, что 16.02.2009 года заключил в автосалоне «Авингруп» г. Ростова-на-Дону договор купли-продажи "номер обезличен" нового автомобиля ........ произвел в день заключения договора предоплату в размере 90 000 рублей. До получения автомобиля 14.03.2009 года истцу не сообщили о том, что пробег приобретаемого им автомобиля составлял 2503 км., менялся гидроусилитель руля и другие элементы автомобиля. 09.04.2009 года истец направил ответчику «Авингруп» претензию с требованием о предоставлении информации об автомобиле. Однако, ответчик указанную информацию не предоставил, как и не предоставил информацию о причине замены паспорта технического средства указанного автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2010г. в удовлетворении исковых требований Горюнова Г.Т. отказано.

Не согласившись с решением, Горюнов Г.Т. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор полагает, что суд неверно применил нормы материального права, и не установил все обстоятельства по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО «Авингруп» - Дерюгину С.В. по доверенности от 24.02.2011г., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, 16.02.2009 года истец заключил в автосалоне «Авингруп» г.Ростова-на-Дону договор купли-продажи автомобиля ........ Предоплата произведена в день заключения договора в размере 90 000 рублей. На основании договора купли-продажи от 14 марта 2009 года автомобиль был передан Горюнову Г.Т.

18 марта 2009 года истец по электронной почте отправил претензию в адрес ЗАО «Авингруп», в которой просил заменить переданный автомобиль на новый с пробегом по г.Ростову не более 30 км., в аналогичной комплектации, а при невозможности - в срок до 27 марта 2009 года вернуть деньги в размере 670 000 рублей, полностью компенсировав затраты на полисы КАСКО и ОСАГО, двукратное посещение г. Ростова.

23 марта 2009 года истец письменно обратился в ОАО «Автофрамос» и в ЗАО «Авингруп» с претензией, в которой просил заменить переданный автомобиль на новый с пробегом по г. Ростову не более 30 км. и доставить в г. Волгоград в той же комплектации и не ниже в срок до 17 апреля 2009 года. Также указал, что, учитывая причинение продавцом, морального вреда, считает правильным, что автомобиль может быть в более дорогой комплектации.

Письмом от 1 апреля 2009 года ЗАО «Авингруп» сообщило Горюнову Г.Т., что по изложенным претензиям ОАО «Автофрамос» будет проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой и будет принято решение по полученной претензии. Также в указанном ответе сообщалось, что полная информация об автомобиле была предоставлена о чем свидетельствует акт приема-передачи от 14.03.2009г.

9 апреля 2009 года Горюнов Г.Т. обратился в ЗАО «Авингруп» с письменной претензией, в которой просил предоставить всю индивидуальную информацию с официального сайта фирмы ........ касающуюся приобретенного им автомобиля.

Постановляя решение об отказе в иске, суд руководствовался ст.ст. 10, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ему была предоставлена недостоверная информация.

При этом судом первой инстанции установлено, что приобретенный истцом автомобиль ........, произведен на автомобильном заводе ........ Официальной датой производства указанного автомобиля является 19 февраля 2008 года. 5 марта 2008 года указанный автомобиль был отгружен ОАО «Автофрамос». 1 апреля 2008 года автомобиль доставлен в ОАО «Автофрамос». 25 апреля 2008 года в соответствии с договором поставки "номер обезличен" от "дата обезличена" указанный автомобиль был отгружен официальному дилеру ОАО «Автофрамос» - ЗАО «Авингруп». Автомобиль был полностью оплачен дилером и перешел в собственность ЗАО «Авингруп».

Автомобиль был зарегистрирован 27.06.2008г. за ЗАО «Авингруп» с ПТС ........, выданным "дата обезличена" Центральной Акцизной таможней. 24.09.2008г. данный автомобиль снят с учета с этим же ПТС. Какие-либо дубликаты ПТС на данный автомобиль в РЭО ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону не выдавались.

14 марта 2009 года на основании договора купли-продажи "номер обезличен" автомобиль был передан Горюнову Г.Т. с необходимыми документами по акту приема-передачи автомобиля от 14 марта 2009г. (л.д. 50 - копия), подписанному обеими сторонами, при этом в особых условиях указано: пробег – 400км. Каких-либо ремонтных работ с автомобилем не производилось.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что при передаче товара истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, а также о том, что суд не принял во внимание экспертное заключение об отсутствии дефлектора на автомобиле за три дня до продажи, не могут послужить основанием для отмены решения, так как не соответствуют ч.7 ст.67 ГПК РФ. Эти доводы не опровергают вывод суда о том, что при передаче автомобиля истцу были сообщены все сведения о приобретенном товаре. Ксерокопии представленных истцом документов (распечатки из Интернета о якобы имевших место инцидентах с автомобилем) не отвечают требованиям ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательств. Заключение члена Некоммерческого партнерства СОНК К.О.Н. (л.д.104-копия), об отсутствии на автомобиле, продаваемом Горюнову Г.Т., дефлектора переднего бампера судебная коллегия оценивает критически. Данное заключение выдано на основании обращения истца, выполнено на основании визуального осмотра фотоматериалов, из которых, во-первых, не следует, что отображен именно автомобиль, проданный истцу (вопреки мнению кассатора текст прений доказательством не является, поскольку в соответствии с ч.1 ст.190 ГПК РФ судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле после окончания рассмотрения дела по существу), во-вторых, из фотографий и заключения неясно, какая же деталь отсутствует (присутствует) на автомобилях.

Доводы об отсутствии в сервисной книжке отметки о владении автомобилем ответчиком и отсутствии в договоре купли-продажи отметки о тест-драйве не принимаются, поскольку кассатором не указаны основания, по которым в сервисную книжку должны вноситься организации, осуществляющие торговлю транспортными средствами. Информация о том, что товар был в употреблении была доведена до покупателя в соответствии с требованиями ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в акте приема-передачи от 14.03.2009г. был указан пробег автомобиля – 400км. При подписании акта приема-передачи истец на свое несогласие приобрести автомобиль с пробегом не указывал.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не предоставил информацию о товаре по вин коду автомобиля сводятся к повторению доводов иска о непредоставлении ответчиком информации о пробеге и замене агрегатов автомобиля. Между тем, данные о пробеге автомобиля и отсутствии повреждений автомобиля указаны в акте приема-передачи от 14.03.2009г., доказательств недостоверности этих данных не представлено.

Ссылки кассатора на неверное применение судом абзаца 1 п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными, поскольку в решении приведены и первый и второй абзацы п.6 ст.18 Закона. Более того, данная норма определяет ответственность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, однако доказательств наличия таких недостатков истец также не представил.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.11.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Горюнова Г.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: