Решение

Судья Камашин С.В. дело №33-2603

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Рудневой О.А.,

судей Простовой С.В., Камышовой Т.В.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Агафонова С.А. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Агафонов С.А. обратился в суд с иском к Агафоновой Н.М., 3-е лицу УФМС РФ по Ростовской области о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 15 января 1999 года он является собственником домовладения, расположенного по адресу: (обезличен). По данному адресу зарегистрирована и проживает его бывшая супруга Агафонова Н.М.

20 декабря 2006г. брак между ним и Агафоновой Н.М. расторгнут, однако в течение всего времени Агафонова Н.М. не подала иска о разделе имущества, в связи с чем утратила право на имущество. Просил суд прекратить ее право пользования жилым домом и снять её с регистрационного учета.

В судебном заседании Агафонов С.А. требования иска уточнить не пожелал, при этом требования о выселении ответчика не заявил, настаивал на рассмотрении иска в заявленном объеме, исковые требования поддержал.

Ответчик Агафонова Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что спорное домовладение является совместной собственностью супругов, поскольку приобреталось в период брака с истцом, так как она проживала в домовладении, не считала необходимым заявлять иск о разделе имущества, в настоящее время обратилась в суд с таким иском. Полагает обоснованной свою регистрацию в спорном домовладении, поскольку в силу закона ей принадлежит 1/2 имущества, нажитого в браке.

Представитель УФМС РФ по Ростовской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 ноября 2010 года исковые требования Агафонова С.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратился Агафонов С.А., считая решение незаконным и необоснованным, просил о его отмене и принятии нового решения по следующим основаниям.

Кассатор указал на тот факт, что с момента прекращения брака, то есть с 20 декабря 2006г., ответчица знала, что договор купли-продажи спорного домовладения оформлен на кассатора, знала о том, что в 3-х годичный срок ей необходимо заявить требования о разделе совместно нажитого имущества, но каждый раз этого не сделала.

Ссылается на то, что в решении суд указал, что ответчица обратилась в суд с иском о разделе имущества, но это не соответствует действительности, так как ею заявлен иск об определении 1/2 доли, а требований о разделе имущества она не заявляла и не просила суд признать за ней право собственности на долю в общем имуществе. На требования суда уточнить исковые требования по её иску, ответчица не отреагировала.

Кассатор считает, что ответчица пропустила срок подачи иска, и тем самым утратила право пользования спорным домовладением.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, установлено судом, стороны состояли в браке в период с 20.11.1993года по 09.01.2007год. Брак прекращен на основании решения суда от 20.12.2006г. Домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу приобретено по договору купли-продажи от 15.01.1999г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.34 Семейного кодекса РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что домовладение является совместно нажитым, а поскольку истцом не представлены доказательства раздела спорного домовладения, указанное свидетельствует о наличии прав на это имущество и у бывшей супруги Агафоновой Н.М., в связи с чем оснований для прекращения права пользования и снятия ответчика с регистрационного учета не нашел.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия с законностью и обоснованностью сделанных судом выводов соглашается, так как они ответствуют требованиям закона и не противоречат материалам дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Обязательным условием возникновения права общей совместной собственности супругов является их состояние в браке, зарегистрированное в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что спорное домовладение приобретено по договору купли-продажи от 15.01.1999г. и зарегистрировано на имя Агафонова С.А., следовательно, данное жилое помещение может быть отнесено к числу совместно нажитого имущества.

Как следует из материалов дела в указанном домовладении Агафонова Н.М. значится зарегистрированной и по настоящее время (л.д.7).

Отклоняя доводы кассатора как несостоятельные, свидетельствующие о неверном толковании кассатором норм материального права, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с ч.7 указанной нормы Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно положениям ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, а в силу общих положений об исковой давности течение срока исковой давности (ч.1 ст.200 ГКРФ) начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из вышеуказанных норм и принимая во внимание, что Агафонова Н.М. и после расторжения брака пользовалась жилым помещением, до настоящего времени зарегистрирована в доме, судебная коллегия считает, что довод кассатора о том, что она утратила право на указанное имущество, а режим общей совместной собственности перестал существовать, не заслуживают внимания.

Судебная коллегия считает, что кассатор не учитывает, что начало течения срока исковой давности исчисляется со времени, когда лицо узнало или должно было узнать, что его права нарушены. Таких оснований у Агафоновой Н.М. до предъявления Агафоновым С.А. иска в суд не имелось, требований о её выселении не заявлялось, а, следовательно, именно с этого момента и надлежит исчислять срок исковой давности, а не с момента расторжения брачных отношений.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время между сторонами имеется имущественный спор, и считает, что исковые требования Агафоновой С.А., их редакция и нежелание уточнять их, существенного правового значения для настоящего спора не имеют.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агафонова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи