Решение

Судья Терентьева Т.А. дело №33-2438

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Мельник Н.И.,

судей Простовой С.В., Романова П.Г.,

при секретаре Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Трусенко А.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Волгодонского отделения № 7931 обратился в суд с иском к Обрязчикову Ю.Н., Чабану А.М., Трусенко А.А., Евлахову С.Л., Ольховенко И.В., Никитенко В.Н., Никитенко А.Г., Фоменко И.В., Зайвому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что согласно кредитному договору №452/001276 об открытии возобновляемой кредитной линии от 29 сентября 2008г. Волгодонским отделением №7931 Сбербанка России был выдан кредит ООО «СтройДонКомплект» (заемщику) с лимитом в размере 3500 000 рублей на срок по 19.03.2010г. под переменную процентную ставку с учетом дополнительных соглашений. Сумма кредита банком выдана полностью, что подтверждается выпиской по договору за период с 30.09.2008г. по 19.03.2010г.

В соответствии с п.2.6. договора погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока в п. 1.1. договора, а также согласно п.2.7.-2.8 договора уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно.

Обеспечением обязательств по договору явились поручительства физических лиц. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Волгодонское отделение №7931 Сбербанка России ОАО заключило договоры поручительства №452/001394/п-11 от 20.05.2009г.; № 452/001276/п-2 от 29.09.2008г.; № 452/001394/п-20 от 20.05.2009г.; № 452/001394/п-10 от 26.05.2009г; № 452/001394/п-18 от 20.05.2009г.; № 452/00594/п-27 от 20.05.2009г.; № 452/001276/п-1 от 29.09.2008г; № 452/001394/п-24 от 20.05.2009г; № 452/001270/п-4 от 20.05.2009г. с ответчиками, которые приняли на себя солидарную ответственность перед банком за исполнением своих обязательств заемщиком.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств полностью или в части.

В соответствии с п.1.1, 2.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком.

В силу п.2.2. Договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после поручения письменного уведомления от кредитора о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить кредитору просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек и иных платежей.

В соответствии с п.2.3. договора поручительства согласен на право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных платежей, как от заемщика, так и от поручителя.

Согласно выписки по договору заемщика за период с 30.09.2008г. по 19.03.2010г. вся задолженность по договору вынесена на счет просроченных ссуд.

По состоянию на 11 июня 2010г. просроченная задолженность ответчиков (заемщика и поручителей) перед Сбербанком России по кредитному договору и договорам поручительства составила 2015 535,48 рублей, о своих требованиях по погашению задолженности кредитор уведомлял заемщика и поручителей, однако мер к погашению ответчиками не принято, в связи с чем, истец просил солидарно взыскать в его пользу с ответчиков просроченную задолженность по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования и просил взыскать по состоянию на 1 октября 2010г. в пользу истца солидарно с ответчиков просроченную задолженность по кредитному договору в размере 2079 621,63 рубля, в том числе неустойку за просрочку процентов 2179,85 рублей, неустойку за просрочку кредита в сумме 134 717,81 рублей, неустойку за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету в сумме 27,39 рублей, просроченная плата за обслуживание в сумме 637,67 рублей, просроченные проценты в сумме 42 086,30 рублей, ссудная (просроченная) задолженность в сумме 1900 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 227,68 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 октября 2010 года с Обрязчикова Ю.Н., Чабан А.М., Трусенко А.А., Евлахова С.Л., Ольховенко И.В., Никитенко В.Н., Никитенко А.Г., Фоменко И.В., Зайвый И.В. в пользу АК СБ РФ (ОАО) солидарно взыскана просроченная задолженность по кредитному договору от 29.09.2008г. в сумме 2079 621,63 рублей, в том числе: неустойка за просрочку процентов 2179,85 рублей, неустойка за просрочку кредита 134 717,81 рублей, неустойка за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету 27,39 рублей, просроченную плата за обслуживание 637,67 рублей, просроченные проценты 42086,30 рублей, ссудная (просроченная) задолженность 1 900000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 18277,68 рублей.

Суд взыскал солидарно с ответчиков государственную пошлину в доход государства в сумме 2 122,59 рублей.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратился представитель Трусенко А.А. по доверенности Пруцакова Е.В., считая, что данное решение незаконно и необоснованно, подлежит отмене по следующим основаниям.

Кассатор ссылается на то, что в деле отсутствуют данные, с достоверностью позволяющие определить получение всеми ответчиками письменных уведомлений о досрочном погашении задолженности.

В жалобе кассатор указывает, что из текста договора следует, что поручитель отвечает за просроченный заемщиком долг с учетом неустоек, просроченных процентов, тогда как просроченная плата за обслуживание взысканию не подлежит ввиду того обстоятельства, что поручитель в данном объеме не брал на себя обязательства.

Кассатор ссылается на то, что в момент рассмотрения настоящего спора в производстве Арбитражного Суда Ростовской области разрешался спор по иску ОАО АК СБ к ООО «СтройДонКомплект» (заемщику) и ряду юридических лиц (поручителям) по тому же договору, в связи с чем с удовлетворением иска получается двойная, а не солидарная ответственность, учитывая, что размер требований идентичен. По мнению кассатора, в соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при нескольких связанных между собой требованиях, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, а другие – арбитражному, при невозможности разделения этих требований дело надлежало рассматривать в суде общей юрисдикции.

Кассатор считает, что суд имел право на основании ч.1. ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, учитывая высокий процент пени (двойную ставку), Кассатор полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен до ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых (на момент вынесения решения) и отмечает, что Арбитражным судом Ростовской области при вынесении решения с в отношении взыскания задолженности с заемщика и поручителей (юридических лиц) размер неустойки был снижен с применением процентную ставку 7,75% годовых по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения 21.10.2010г.

Помимо указанного, кассатор обращает внимание на то, что ответчики Обрязчиков, Зайвый, Евлахов, Никитенко не были уведомлены надлежащим образом, судебные повестки, направляемые по почте заказными письмами с уведомлением, были возвращены в суд, считает, что их неявка, по его мнению, не является отказом от участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО АК Сбербанк РФ по доверенности от 12.11.2010г. Мирошниченко Л.Г., посчитав возможным посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО АК Сбербанк РФ и ООО «СтройДонКомплект» был заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.09.2008г. с лимитом в размере 3500000 рублей на срок до 19.03.2010г. под переменную процентную ставку. Обязательства исполнены банком в полном объеме, что подтверждается выпиской за период с 30.08.2008г. по 19.03.2010г. В обеспечение исполнения договора заключены договоры поручительства с Обрязчиковым Ю.Н., Чабаном А.М., Трученко А.А., Евлаховым С.Л., Ольховенко И.В., Никитенко В.Н., Никитенко А.Г., Фоменкор И.В., Зайвым И.В., которые приняли на себя солидарную ответственность перед банком за исполнение договорных обязательств основным заемщиком. ООО «СтройДонКомплект» своих обязательств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 11.06.2010г. образовалась задолженность, банком предпринимались меры в досудебном порядке требования от заемщика и поручителей о погашении образовавшейся задолженности, однако они не были исполнены ответчиками.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 322,, 323, 329, 361, 363 ГК РФ, ст.811 ГК РФ, ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности, условиями договора и, исходил из того, что при неисполнении заемщиком своих обязательств, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных процентов, как от заемщика, так и поручителей, учитывал, что на требования банка ответчики не отреагировали, признал требования законными и обоснованными и посчитал возможным взыскать соответчиков (поручителей) солидарно заявленные в иске суммы.

Прийдя к такому выводу, суд первой инстанции взыскал со всех ответчиков (поручителей) солидарно сумму долга в размере 2079 621,63 рубля, неустойку за просрочку процентов 2179,85 рублей, неустойку за просрочку кредита 134717,81 рублей, неустойку за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету 27,39 рублей, просроченную плату за обслуживание 637,67 рублей, просроченные проценты 42086,30 рублей, ссудную (просроченную) задолженность 1900000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18277,08 рублей и государственную пошлину в размере 2122,59 рублей.

Согласно ст.ст.195,196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. И при этом, в силу требований ст.198 ГПК РФ, суд обязан в мотивировочной части решения указать обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора по существу, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда, по которым суд опровергает те или иные доказательства.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям гражданского процессуального закона решение суда не соответствует, поскольку судом не в полном объеме исследованы юридически значимые для дела обстоятельства, не дана оценка доводам банка (л.д.161-162) о наличии в Арбитражном деле Ростовской области спора о том же предмете и по тем же основаниям, не установлены обстоятельства дела относительно размера и объема ответственности основного должника и других поручителей, а, следовательно, неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, требования Банка по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии, заемщиком по которому выступал ООО «СтройДонКомплект», предъявлены исключительно к поручителям – физическим лицам.

Из кредитного договора и подписанных к нему дополнительных соглашений следует, что наряду с указанными поручителями Обрязчиковым Ю.Н., Чабаном А.М., Трученко А.А., Евлаховым С.Л., Ольховенко И.В., Никитенко В.Н., Никитенко А.Г., Фоменкор И.В., Зайвым И.В., принявшими на себя солидарную ответственность перед банком, поручителями являлись и юридические лица, которые в обеспечение обязательств заемщика передавали также и имущество в залог (л.д.11-29).

Из указанного следует, что у суда имелась информация о том, что наряду с поручителями, к которым предъявлены требования, имеются также и другие лица, которые несут солидарную ответственность в рамках заключенного довгора, а, следовательно, и необходимость в исследовании и проверке обстоятельств относительно объема и размера этой ответственности.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ кредитор вправе при солидарной обязанности требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Нормами о поручительстве предусмотрено, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч.2 указанной нормы особенностью солидарной ответственности является то, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств перед должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из указанных норм права, для правильного разрешения спора по существу, суду первой инстанции следовало определить юридически значимые для дела обстоятельств, выяснить у истца, не предъявлялись ли ранее требования к должнику и другим поручителям, если да, то в каком объеме, поставить на обсуждение вопрос о предоставлении указанной информации, и, исходя из этого, определять размер требований к поручителям (физическим лицам).

В нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ судом должным образом, юридически значимые обстоятельства не исследованы и не установлены, указанное выше соблюдено не было, в результате чего, судом было постановлено решение, не отвечающее требованиям ст.ст.195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что выводы суда о возложении солидарной ответственности на поручителей в указанном размере, при том, что из приобщенного к кассационной жалобе решения Арбитражного Суда Ростовской области следует, что на должника и других поручителей по этому же кредитному договору возложена ответственность, меньшая по объему (в виду несоразмерности значительно снижен размер неустойки за прострочку кредита и за просрочку процентов), не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, при неправильном распределении судом бремени доказывания, что является достаточными основаниями для отмены решения суда в соответствии со ст.362 ГПК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами, таких оснований для освобождения от доказывания у суда не имелось, следовательно, доказательства в подтверждение своей позиции должны представляться и стороной ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ на суд возлагается обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, а также выносить на обсуждение обстоятельства, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия усматривает, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена формально, судом не в полной мере учтены требования главы 14 ГПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» № 11 от 24.06.2008г., не проведено предварительное судебное заседание, где были бы закреплены распорядительные действия сторон и определены значимые для правильного рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, определена достаточность представленных доказательств по делу.

Указанное привело к тому, что судом не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, а отсюда судом неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, а также неверно применены нормы материального права, которыми следовало руководствоваться при разрешении настоящего спора, учитывая, что размер ответственности одного из поручителя не может отличаться от объема ответственности другого.

Судебная коллегия считает, что указанные в кассационной жалобе доводы относительно необходимости установления объема и размера ответственности и возложения на них соответствующей обязанности отвечать за долги заемщика заслуживают внимания и нуждаются в дополнительной проверке. При этом, суду следует также исследовать вопрос о возложении обязанности на должника и других поручителей, истребовать копию решения Арбитражного суда, вступившего в законную силу и, учитывая особенности солидарной ответственности, принять законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, суду следует дополнительно проверить, что входит в объем ответственности поручителей – физических лиц, не имеется ли в договорах поручительства изъятий, в соответствии с объемом ответственности основного должника, по которым они не отвечают.

В связи с этим, суду первой инстанции надлежит провести соответствующую подготовку дела к судебному разбирательству, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих позиций, а также разъяснить ответчикам право участвовать в судебном заседании как лично, так и через представителей с надлежащим оформлением соответствующих полномочий.

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании долга, и оценивая их на предмет законности, суду необходимо дать оценку позиции и пояснениям истца относительно размера заявленных требований, а также возражениям ответчиков и представленным ими доказательствам о том, что этот размер не может отличаться от ответственности других поручителей при солидарности обязательств, и, проверив их каждое в отдельности и все в совокупности, оценить их по правилам оценки доказательств ст.67 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, правильно распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, правильно и полно определить все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле, и разрешить заявленные истцом в суд требования в строгом соответствии с требованиями ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, так как указанные нарушения нельзя устранить в суде кассационной инстанции, ввиду необходимости для вынесения законного и обоснованного решения представления и проведения дополнительного исследования доказательств с соблюдением в полной мере принципа диспозитивности и состязательности процесса, устранения всех имеющихся противоречий. Судебная коллегия в рамках представленных ей полномочий, не может устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вологодонского районного суда Ростовской области от 07 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи