Решение

Судья Костяева А.А. Дело № 33-2686

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Тихенко С.Л., Руденко Т.В.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Егоркиной Л.Д. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Егоркина Л.Д. обратилась в суд с иском к Северо-Кавказской железной дороге – Филиалу ОАО «Российские железные дороги» - о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате воздействия движущегося железнодорожного состава.

В обоснование иска указано, что 13.07.2009 года на станции Гулькевичи при переходе железнодорожного полотна ко второй платформе истица была травмирована движущимся составом, от чего она потеряла сознание, при этом перед происшествием она не слышала сигналов либо предупреждения по громкой связи об отправлении поезда. Истице ампутировали левую голень, она находилась на стационарном лечении, стала инвалидом 2-й группы, до настоящего времени продолжает амбулаторное лечение, приобрела протез.

Вследствие данного происшествия истица испытывала физические и нравственные страдания, просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой: госпошлины в размере 200 рублей; услуг судебно-медицинской экспертизы в размере 670 рублей; услуг представителя в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования удовлетворены частично, в пользу истицы с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 670 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а всего 65870 рублей.

Не согласившись с данным решением, Егоркина Л.Д. подала кассационную жалобу об изменении решения без направления дела на новое рассмотрение, и увеличении размера компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы кассатор указала, что судом необоснованно занижена компенсация морального вреда, что истице причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего она испытывает физическую боль, дискомфорт, душевные переживания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «РЖД» Едленко Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и исходил из доказанности факта причинения вреда здоровью в результате воздействия движущегося железнодорожного состава, повлекшего ампутацию левой голени.

Разрешая вопрос о пределах ответственности ответчика, суд принял во внимание Постановление от 23.07.2009 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту травмирования на железнодорожной станции Гулькевичи Краснодарского края Егоркиной Л.Д. в связи с отсутствием состава преступления в действиях машинистов Титовского СИ. и Балашова Н.В., а также обстоятельства грубого нарушения истицей правил личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы: на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 670 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, указав, что в данной части требования истицей были завышены.

Судебная коллегия согласна с правильностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства причинения вреда, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно сделал вывод о частичном удовлетворении требований истца.

В силу требований ст. 1079, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину его жизни или здоровью источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что 13.07.2009 года на станции Гулькевичи при переходе железнодорожного полотна истица была травмирована движущимся составом. Истице ампутировали левую голень, она стала инвалидом 2-й группы, до настоящего времени продолжает амбулаторное лечение.

Полученные телесные повреждения, а в последующем нахождение в болезненном состоянии, несомненно, причинили пострадавшей физические и нравственные страдания.

Факт происшествия и причинение при этом телесных повреждений судом установлен правильно, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Таким образом, в силу указанных норм вред, причиненный электропоездом-источником повышенной опасности, является основанием ответственности ответчика, как владельца источника повышенной опасности, который обязан возместить моральный вред потерпевшей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, при этом суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ.

Согласно положениям названной нормы, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненного потерпевшему вреда, физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из требований указанной выше нормы, суд должен был учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Устанавливая размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд в полной мере учел требования разумности и справедливости, а также заслуживающее внимание то обстоятельство, что телесные повреждения явились следствием грубого нарушения истицей Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности в виде перехода железнодорожного полотна в неустановленном месте. Указанные обстоятельства обоснованно в силу закона учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда согласуется с требованиями разумности и справедливости, является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.

В кассационной жалобе не приведены основания отмены решения суда в кассационном порядке.

Основной довод жалобы сводится к необоснованному занижению истребуемой истицей суммы компенсации морального вреда.

Между тем, указанный довод не может быть принят во внимание, так как при определении размера компенсации морального вреда необходимые и требуемые в силу закона обстоятельства судом учтены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоркиной Л.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: