Решение

Судья Кушнаренко Н.В Дело № 33-2889

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Калинченко А.Б., Михайлова Г.В.

при секретаре: Луневой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационным жалобам представителя Белоглазова В.Ю. – Маликова А.В., представителя ИП Григорьева И.В. – Матвеева С.Г., Коваленко В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Белоглазов В.Ю. обратился в суд с иском к ИП Григорьев И.В., филиалу «Ростовский» ООО СК «Паритет-СК», Коваленко В.В., третьи лица: ООО «ВХ Ростов-на-Дону», Каурова С.Г. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 25.08.2009г. неустановленный водитель, управляя грузовым автомобилем ........, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ........ под управлением Кауровой С.Г., после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. В рамках административного расследования установлено, что столкновение допустил автомобиль ........, принадлежащий ООО «ВХ Ростов-на-Дону», которым управлял водитель-экспедитор Коваленко В.В., выполнявший трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ИП Григорьев И.В.. Гражданская ответственность собственника указанного а/м застрахована в ООО СК «Паритет». Истец указал, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля ........ учетом износа составила 279 476,49 руб.

После уточнения исковых требований, истец просил суд признать Коваленко В.В. виновным в ДТП 25.08.2009г., взыскать с филиала «Ростовский ООО СК «Паритет-СК» 265 697,58руб., с ИП Григорьев И.В. - 101 698,12руб., с ИП Григорьев И.В., филиала «Ростовский ООО СК «Паритет-СК», Коваленко В.В. субсидиарно 43950руб., из которых: 25 950руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 18 000руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2010 года исковые требования Белоглазова В.Ю. удовлетворены частично. С филиала «Ростовский ООО СК «Паритет-СК» в пользу Белоглазова В.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 150424,58 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 26950 руб., расходы по уплате госпошлины - 4208,49 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., а всего 196583,07руб. В удовлетворение остальной части иска Белоглазова В.Ю. к филиалу «Ростовский ООО СК «Паритет-СК», а также в удовлетворении иска Белоглазова В.Ю. к ИП Григорьев И.В., Коваленко В.В. - отказано. С Белоглазова В.Ю. в пользу ИП Григорьев И.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 24000 руб., расходы на представителя - 20000 руб., а всего 44 000руб.

Не согласившись с решением, представитель Белоглазова В.Ю. – Маликов А.В., представитель ИП Григорьева – Матвеев С.Г. и Коваленко В.В. подали кассационные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель Белоглазова В.Ю. – Маликов А.В. не согласен с решением в части отказа в удовлетворении иска к ИП Григорьеву И.В. и Коваленко В.В., а также в части взыскания с него в пользу ИП Григорьева И.В. судебных расходов. По мнению кассатора, ИП Григорьев несет ответственность за вред, причиненный его работником Коваленко В.В. в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа. Также кассатор считает, что суд необоснованно уменьшил взысканные расходы на его представителя, а взысканная в пользу ИП Григорьева И.В. сумма расходов на представителя завышена и надуманна.

В кассационных жалобах представитель ИП Григорьева И.В. – Матвеев С.Г. и Коваленко В.В. ссылаются на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. В свою очередь представитель ИП Григорьева И.В. считает, что суд необоснованно снизил понесенные судебные расходы, поскольку данное дело относится к категории сложных и количество заседаний по делу превысило 12.

Изучив материалы дела, выслушав Белоглазова В.Ю., его представителя по доверенности от 11.12.2010г. – Маликова А.В., ООО «ВХ Ростов» по доверенности от 11.03.2010г., ИП Григорьева И.В. по доверенности от 13.10.2010г – Матвеева С.Г., ИП Григорьева И.В., Коваленко В.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из решения суда и материалов дела, 25.08.2009г. имело место два дорожно-транспортных происшествия с участием автомобиля истца. Первое - с автомобилем ........, второе – с автомобилем ......... Сотрудники ГАИ ГИБДД прибыли на место только после второго ДТП. В справках о ДТП указаны одни и те же повреждения, образовавшиеся после двух столкновений.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства: материалы дела об административном правонарушении с участием неустановленного водителя и Кауровой С.Г., показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Г.С.С., К.А.В., инспектора полка ДПС ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону К.И.А. и экспертов К.А.М. С.А.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие ДТП, произошедшего 25.08.2009г. с автомобилем ........ и автомобилем ........, у автомобиля истца были повреждены: задний бампер, панель задка, правое и левое заднее крыло, пол багажника, дверь задка, заднее стекло. Автомобиль ........ принадлежит ООО «ВХ Ростов-на-Дону» на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «Паритет-СК». На момент ДТП автомобиль ........ находился во владении ИП Григорьев И.В., работником которого и являлся Коваленко В.В.

Постановляя решение, суд руководствовался ст.ст., 931, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, п.1 ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 1, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45, п. 46, п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Коваленко В.В.

С учетом выплаченной истцу Ростовским филиалом ОАО «Альфа Страхование» суммы страхового возмещения в размере 115273 руб., суд посчитал необходимым взыскать с филиала «Ростовский» ООО СК «Паритет-СК» в его пользу разницу между суммой 265697,58руб., (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы "номер обезличен") и суммой, выплаченной ранее. При этом суд принял во внимание, что гражданская ответственность собственника автомобиля ........ дополнительно застрахована на сумму 500 000руб.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ИП Григорьев И.В. суммы в размере 101698,12руб., составляющей разницу между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа (367395,70руб.), и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа (265697,58руб.) , суд указал на неверное толкование истцом положений действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с «Ростовский ООО СК «Паритет-СК» в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 26950 руб. и расходы по уплате госпошлины - 4 208,49 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд посчитал сумму в размере 15000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку в удовлетворении иска Белоглазова В.Ю. к ИП Григорьев И.В. отказано в полном объеме, учитывая ходатайство ИП Григорьев И.В. о взыскании в его пользу расходов по уплате экспертизы в размере 24000 руб. и расходов на представителя - 51500 руб., суд, руководствуясь ст.ст. 98,100 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ИП Григорьев И.В. расходы по оплате экспертизы в размере 24000руб., расходы на представителя в части суммы 20000 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, не допустив существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения в кассационной порядке.

Доводы кассационной жалобы представителя Белоглазова В.Ю. – Маликова А.В. о несогласии с отказом во взыскании с ИП Григорьев И.В. разницы между восстановительной стоимостью автомобиля без учета износа и с учетом износа судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Истцовой стороной не представлено суду первой и кассационной инстанций доказательств, свидетельствующих о том, что 265697,58 руб. будет недостаточно для приведения автомобиля, эксплуатационный износ которого составляет примерно 40%, в состояние, существовавшее до ДТП, а убытки, которые заключаются в разнице между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, не превышают его стоимости.

Доводы кассационных жалоб представителя ИП Григорьев И.В. – Матвеева С.Г. и Коваленко В.В. о неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств повторяют возражения по существу иска об отсутствии вины Коваленко В.В. в ДТП и сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, но не содержат ссылок на доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости, опровергающие выводы суда о том, что задний бампер, панель задка, правое заднее крыло и левое заднее крыло, пол багажника, дверь задка, заднее стекло автомобиля истца были повреждены в результате наезда автомобиля ........ принадлежащего ООО «ВХ Ростов-на-Дону».

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно распределения между сторонами судебных расходов основаны на неверном понимании ст.ст.98,100 ГПК РФ и о неправильности решения не свидетельствуют.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, иные доводы кассационных жалоб не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2010г. оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Белоглазова В.Ю. – Маликова А.В., представителя ИП Григорьева И.В. – Матвеева С.Г., Коваленко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: